АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пеньковой (Пенковой) Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Пеньковой (Пенковой) Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Липецкой области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пенькова Т.Н. (Пенкова), гражданка Литовской республики, обратилась к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области, Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Пенькова Т.Н. указала, что родилась в г. Липецке, в связи с регистрацией брака с 1985г. проживала в Литве, получила литовское гражданство. После расторжения брака с 1995г. проживает в г. Липецке, до 1999 г. имела вид на жительство в Российской Федерации, срок действия которого был продлен до 2002 года.
В настоящее время ей необоснованно отказывают в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, требуя предоставление документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства в г.Липецке, которые она представить не может. В этой связи ей пришлось уволиться с работы. Более того, ей отказано и в назначении пенсии по старости.
Неправомерными действиями ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области и Управления Федеральной миграционной службы России в Липецкой области ей причинены нравственные страдания, она лишена средств к существованию. В связи с чем просит взыскать с названных органов компенсацию причиненного их неправомерными действиями морального вреда.
В судебном заседании истец Пенькова Т.Н. иск поддержала, указав, что вид на жительство в Российской Федерации, выданный ей ранее, по ее мнению, должен быть автоматически продлен без предъявления ею каких-либо дополнительных документов. Считает, что законы, принятые после получения ею вида на жительство в Российской Федерации, к ней применены быть не могут.
Представитель ответчика УФМС России по Липецкой области по доверенности Кислых С.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с 2002 года Пенькова Т.Н. находится на территории Российской Федерации незаконно, поскольку срок действия предоставленного ей ранее вида на жительство истек, с заявлением о продлении этого срока истица своевременно не обратилась. В настоящее время для получения вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ей необходимо представить документы о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Пенькова Т.Н. (Пенкова) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая, что ей вид на жительство должен быть продлен автоматически на основании положений законодательства, действовавшего в момент его выдачи в 1995г. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в Липецкой области не явился в судебное заседание.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пеньковой (Пенковой) Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по Липецкой области по доверенности Некрасовой С.Д., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56,67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Пеньковой Т.Н. компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что Пенькова Татьяна Николаевна (Пенкова Татьяна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Литовской Республики, что подтверждается паспортом LD №, выданным 20.04.1994г.
21.12.1995г. Пеньковой Т.Н. выдан вид на жительство в СССР для иностранца, которым ей было разрешено проживание в г. Липецке. Срок действия данного разрешения – до 20.04.1999г. Впоследствии в 1999г. срок его действия был продлен до 20.04.2002г. До настоящего времени Пенькова Т.Н. с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством не обращалась, сведений о разрешении ей, как гражданке Литовской Республики, проживания на территории Российской Федерации после 20.04.2002г. не представлено.
В соответствии со статьей 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Данное положение также закреплено в пункте 3 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 794 от 01.11.2002 г.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 8 указанного Федерального закона Порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Федеральной миграционной службы от 29.02.2008 года № 41 утвержден Административный регламент по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Согласно этому Регламенту вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) на основании письменного заявления установленной формы. Пунктом 38.6 Административного регламента в перечень документов, которые иностранный гражданин представляет одновременно с заявлением о получении вида на жительство, включен документ, подтверждающий наличие у него жилого помещения. Требование данного пункта Административного регламента является обязательным для всех иностранных граждан.
Согласно Правилам пребывания иностранных граждан в СССР от 26.04.1991г., действовавших на момент въезда Пеньковой Т.Н. в Российскую Федерацию, иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР, подлежат прописке по месту постоянного жительства, прописке или регистрации в том или ином населенном пункте при временном въезде в него и выписке при выезде с места постоянного жительства в порядке, предусмотренном для граждан СССР (п. 31).
Тем не менее, данное требование законодательства Пеньковой Т.Н. не соблюдено.
Судом бесспорно установлено, что согласно адресной справки УФМС по Липецкой области от 01.04.2011г. Пенькова Т.Н. на территории г. Липецка не зарегистрирована. В ходе судебного разбирательства Пенькова Т.Н. не отрицала этого обстоятельства, ссылаясь на то, что лицами, проживающими в <адрес> в <адрес>, не дано согласия на ее регистрацию по месту фактического проживания.
По сведениям ОАСР УФМС России по Липецкой области и учетно-регистрационным документам Пенькова Т.Н. по адресу: <адрес>, зарегистрированной не значится, не значится зарегистрированной и на территории Липецкой области. Пенькова Т.Н. не отрицала того обстоятельства, что с момента въезда на территорию Российской Федерации она жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма не имеет.
Кроме того в силу вышеназванных Правил продление срока действия имеющегося вида на жительство осуществлялось на основании заявления иностранного гражданина, которое должно подаваться не позднее 10 дней до истечения срока действия вида на жительство (п. 28).
Срок действия имевшегося у Пеньковой Т.Н. вида на жительство в Российской Федерации истек 20.04.2002г. Однако, в нарушение приведенной нормы права Пенькова Т.Н. в установленный законом срок с заявлением о его продлении не обратилась.
Из материалов дела усматривается, что по окончании срока действия вида на жительство в Российской Федерации, выданного ей 21.12.1995г. с последующим продлением до 2002г., с заявлением о его продлении в установленном порядке Пенькова Т.Н. не обращалась, территорию Российской Федерации не покинула и до настоящего времени проживает на территории Российской Федерации в нарушение установленного порядка. Оформление правового статуса на территории Российской Федерации осуществляется в отношении законно находящихся иностранных граждан и лиц без гражданства. Порядок въезда в Российскую Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства определен Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно ст.24 которого иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами и договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Пеньковой Т.Н. неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства о ее легализации на территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе, доводы Пеньковой Т.Н. о том, что положения упомянутого Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к ней применены быть не могут, а территориальные органы Федеральной миграционной службы обязаны были автоматически (без дополнительного предоставления ею каких-либо документов) продлить срок действия выданного ей ранее вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 17декабря2001года N173-ФЗ »О трудовых пенсиях в Российской Федерации« наравне с гражданами Российской Федерации право на трудовую пенсию имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, одним из обязательных условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство.
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года за N 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в соответствии с пунктом 16 которого в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, предъявляется вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальными органами Федеральной миграционной службы. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010).
В соответствии с положениями Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсионное обеспечение иностранных граждан связывается с постоянным проживанием в Российской Федерации на законных основаниях. Вид на жительство удостоверяет право на постоянное проживание и подтверждает законность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство.
Истцом Пеньковой Т.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические ил и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, Пеньковой Т.Н. при изложенных обстоятельствах не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пенькова Т.Н. в соответствии с действующим законодательством права на компенсацию морального вреда по указанным ею основаниям не имеет.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как суд обоснованно указал, что компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав, доказательств, свидетельствующих о том, что личные неимущественные права были нарушены суду истцом не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства суда первой инстанции. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в решении изложены мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
При названных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал Пеньковой Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Пенькова Т.Н. (Пенкова), выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
Не может повлечь отмену решения суда и то обстоятельство, что данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой (Пенковой) Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи –