Судья Климова Л.В. Дело №33-1892/2012 г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
В удовлетворении требований Панова Сергея Михайловича к ИП Панову Г.А. и ЗАО «МАКС» отказать.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика - ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» по доверенности Лепекина А.С. исковые требования не признала, объяснив, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности и страховой компанией, застраховавшей его ответственность.
Индивидуальный предприниматель Панов Г.А., представитель ЗАО «МАКС», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истца. Отрицает причинение обществом истцу нравственных страданий.
Выслушав представителя ответчика – ООО «Отделстрой-1 треста «Липецкстрой» по доверенности Гриднева Н.С., поддержавшего жалобу, истца Панова С.М. и его представителя адвоката Решетникову З.Н., возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов С.М. с 10 февраля 2010 года по 10 января 2012 года работал в ООО «Отделстрой» № 1 треста «Липецкстрой» в должности … (л.д. 38-39).
27 мая 2011 года по пути следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем, с Пановым С.М. произошел несчастный случай, о чем составлен соответствующий акт № 01 о несчастном случае на производстве от 30 мая 2011 года (л.д. 10-12).
В результате несчастного случая на производстве истец был нетрудоспособен в период с 27 мая 2011 года по 15 декабря 2011 года (л.д. 6, 8).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2011 года с ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» в пользу Панова С.М. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 27 мая 2011 года по 26 октября 2011 года в сумме 115574 руб. 44 коп. При этом признано, что лицом, ответственным за вред, причиненный в период следования работника Панова С.М. на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, является работодатель - ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» (л.д. 3-5).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного доводы ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и что вред Панову С.М. должен возмещаться перевозчиком, не состоятельны.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что вред истцу должна возмещать страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность перевозчика.
Право выбора между несколькими лицами, ответственными за причинение вреда, принадлежит потерпевшему. При этом в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда.
Взыскивая в пользу истца утраченный заработок за период с 27 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года, суд правильно исходил из 100 % утраты истцом профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность, в связи с чем выдан листок временной нетрудоспособности.
Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся истцу по обязательному социальному страхованию, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, является утраченным заработком (убытком), который подлежит возмещению в полном объеме – исходя из среднего месячного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Расчет утраченного истцом заработка за период с 27 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истец получил трудовое увечье в связи с работой в ООО «Отделстрой» № 1 треста «Липецкстрой».
Коль скоро работодатель не обеспечил безопасных условий при следовании истца на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью истца, суд правильно признал ООО «Отделстрой» № 1 треста «Липецкстрой» обязанным компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на больничном, установление ограничений в работе, поэтому размер компенсации морального вреда – 100000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь