33-1778-2012

Судья Сурнина Л.Г Дело №33-1778а/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Захарова Н.И., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Двуреченского Николая Аркадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Двуреченскому Николаю Аркадьевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2007 года Двуреченскому Н.А. в иске к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью вследствие производственной травмы отказано.

Двуреченский Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Липецкого хлебозавода № 5 технического паспорта завода-изготовителя конвейерной печи с целью уяснения правил ее эксплуатации и возможного подтверждения факта недопустимости работы в подобных условиях (отсутствия рабочего места), а также табеля (лицевого счета) на ряд работников за период с 5 по 12 августа 1992 года. Указанный лицевой счет мог бы подтвердить выход истца на работу в день получения травмы.

Представители ответчика - Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Сундеева И.М. и третьего лица - ОАО «Липецкхлебмакаронпром» по доверенности Глотова О.А. возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Двуреченский Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая истцу Двуреченскому Н.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, Двуреченский Н.А. как на существенное для дела обстоятельство ссылается на свой лицевой счет за период с июля 1992 года по декабрь 1992 года, который, по его мнению, подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей 5-6 августа 1992 года.

Однако, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2007 года, Двуреченскому Н.А. отказано в иске о возмещении вреда здоровью, поскольку он не доказал факт повреждения здоровья 5, 6 и 8 августа 1992 года. При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истец в указанные дни работал, выполнял трудовые обязанности. Кроме того, суд в решении сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что утрата профессиональной трудоспособности у истца связана с последствиями перенесенной им инфекции … (л.д. 5-7).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для дела, так как не могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку обстоятельств по делу. Само по себе несогласие Двуреченского Н.А. с постановленным по делу решением не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Двуреченского Николая Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь