Судья Вловченко И.В. Дело №33-1794/2012 г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
Взыскать с ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Соколовой Валентины Сергеевны ежемесячно, начиная с 1.06.12 г. и до изменения условий выплат, по 13263 руб. 79 коп., единовременно за прошлое время 23460 руб. 47 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1253 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Соколова Е.А. в интересах несовершеннолетнего сына К. обратилась в суд с иском к ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховых выплат в связи со смертью кормильца С., указав, что ее муж С. погиб 6 апреля 2010 года в результате несчастного случая на производстве. Ответчик назначил страховые выплаты в связи со смертью кормильца несовершеннолетней дочери погибшего – С.В. Указывает, что на иждивении С. находился также сын Соколовой Е.А. от первого брака К., который проживал совместно с Соколовой Е.А. и ее мужем. Отец ребенка выплачивает алименты на содержание сына в размере, не превышающем 700 руб. в месяц, поэтому Соколова Е.А. полагает, что К. находился на иждивении С., получая от него полное содержание. Соколова Е.А. просит пересчитать страховую выплату с учетом интересов К.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего истца К. – Соколова Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика – ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Гусеву И.А., заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Е.А. состояла в браке с С. с 12 ноября 2004 года (л.д. 13). 17 февраля 2005 года родилась их общая дочь – С.В. (л.д. 14). У Соколовой Е.А. имеется также сын К. … 1995 года рождения, отцом которого является К.П. (л.д. 15). Из выписки из домовой книги следует, что Соколова Е.А., С., С.В. и К. при жизни С. были зарегистрированы по одному адресу: в квартире … дома … по ул. … в г. Липецке (л.д. 32).
6 апреля 2010 года в период работы в ЗАО … с С. произошел несчастный случай, в результате которого потерпевший погиб (л.д. 4-6, 7).
В связи с гибелью кормильца ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования России назначило дочери погибшего С.В. страховые выплаты. Размер ежемесячной выплаты с 1 января 2012 года составляет 12292 руб. 16 коп. (л.д. 40). Страховые выплаты назначены из расчета среднего заработка С. за период с апреля 2009 года по март 2010 года в сумме 21777,23 руб. (л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховых выплат по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего К., суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал представленные доказательства и пришел к верному выводу, что К. на иждивении С. не состоял и права на получение от него содержания не имел.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Действительно, несовершеннолетний К. проживал вместе со своей матерью Соколовой Е.А., ее мужем С. и их несовершеннолетней дочерью в одной квартире. Между тем, как правильно указал суд, К. имеет обоих родителей, обязанных предоставлять ему содержание. Отец К., получая пенсию по инвалидности в сумме 2475,15 руб. (на момент смерти С. – л.д. 19), выплачивает на содержание сына алименты в предусмотренном законом размере. Размер получаемых на содержание К. алиментов не достигает прожиточного минимума несовершеннолетнего, однако мать ребенка – Соколова Е.А., являясь … (л.д. 18), имеет доход, что следует из представленных справок (л.д. 17, 18). Однако эти справки о размере доходов Соколовой Е.А. за указанный период содержат разные данные за один и тот же период: в справке о доходах физического лица за 2010 год указано, что доход Соколовой Е.А. составил: в январе – 8862,32 руб., в феврале – 8467,58 руб., в марте – 8169,22 руб. (л.д. 17). Из справки без номера и даты следует, что доход Соколовой Е.А. за 2010 год составил: за январь – 5950,32 руб., за февраль – 5315,58 руб., за март – 5137,12 руб. (л.д. 18). Таким образом, содержащийся в жалобе Соколовой Е.А. довод о том, что ее месячный доход за период с января по март 2010 года составил 5467,71 руб., не доказан в связи с противоречивостью представленных справок.
Сопоставление доходов погибшего С. и Соколовой Е.А. в исковом заявлении и апелляционной жалобе также является некорректным, поскольку Соколова Е.А. сравнивает свой доход за три месяца 2010 года со средним заработком погибшего, рассчитанным за 12 месяцев, предшествовавших его гибели. Других документов, подтверждающих доходы указанных лиц за сопоставимый период, суду не представлено.
Кроме того, сам по себе факт проживания К. в одной квартире с матерью и отчимом при наличии лиц, обязанных по закону содержать несовершеннолетнего, не свидетельствует о нахождении ребенка на иждивении у отчима. Допрошенные судом по ходатайству Соколовой Е.А. свидетели факт нахождения К. на иждивении С. не подтвердили (л.д. 58-61).
В силу пункта 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соколова Е.А., обязанная содержать своего сына К., работающая и имеющая самостоятельный доход, не представила суду доказательств, что К. находился на полном содержании отчима или получал от него помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Елены Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: