33-1947-2012

Судья Огиенко В.В. Дело №33-1947/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепёхиной Н.В., Малыка В.Н.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калинина Николая Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Калинину Николаю Николаевичу в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области о понуждении досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента возникновения права, взыскании недополученной суммы пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Калинин Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области о взыскании недополученной пенсии, указывая, что первоначально с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью он обратился к ответчику 15 августа 2006 года, однако в устном порядке ему в назначении указанной пенсии отказано. 14 января 2011 года он вновь обратился с заявлением о назначении пенсии, в назначении пенсии ему было отказано, после чего истец обратился с иском в суд. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2011 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области обязано с 14 января 2011 года назначить Калинину Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включив в специальный стаж педагогической деятельности определенные периоды работы, службы в армии, учебы. Истец указал, что право на досрочную пенсию с учетом включенных судом в специальный стаж работы периодов у него имелось при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии 15 августа 2006 года, однако ответчик неправомерно отказал в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды деятельности, подлежащие включению в соответствии с законодательством, чем нарушено право истца на своевременное назначение пенсии. Просил взыскать убытки в виде недополученной за период с 15 августа 2006 года по 03 января 2011 года пенсии в сумме 307 201 руб. 37 коп.

Представители ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области по доверенностям Савостеенко Е.В. и Ряховская В.А. исковые требования не признали, объяснив, что Калинин Н.Н. впервые обратился с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов 14 января 2011 года, ранее истец за назначением пенсии не обращался, поэтому оснований для взыскания пенсии за прошлое время не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Калинин Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2011 года на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области возложена обязанность включить Калинину Н.Н. в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды: с 15 августа 1981 года по 25 июля 1982 года - работу тренером по спортивной гимнастике детско-юношеской спортивной школы г. Лебедяни; с 01 сентября 1982 года по 23 октября 1983 года, с 06 ноября 1985 года по 30 июня 1988 года - учебу на очном отделении высшего учебного заведения; с 24 октября 1983 года по 28 октября 1985 года – службу в Вооруженных Силах СССР; с 01 января 2001 года по 13 января 2011 года - работу преподавателем в учреждении дополнительного образования детей - детско-юношеской спортивной школе г. Лебедяни; ответчик обязан начислять и выплачивать Калинину Н.Н. трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью начиная с 14 января 2011 года (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу, что факт обращения Калинина Н.Н. к ответчику с заявлением о назначении пенсии 15 августа 2006 года не доказан.

Так, в журнале отдела назначения и перерасчета пенсий ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года сведений об обращении Калинина Н.Н. в августе 2006 года за назначением пенсии не имеется (л.д. 60-61).

Из журнала приема граждан по личным вопросам, журнала регистрации устных обращений граждан по пенсионным вопросам, журнала регистрации решений о назначении трудовых пенсий, государственных пенсий, об отказе в назначении пенсии также следует, что в августе 2006 года истец в пенсионный орган в Лебедянском районе не обращался (л.д. 62, 63-64, 65-66, 67-68).

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Иншакова В.А. и Жданова В.В., якобы подтвердивших факт обращения истца в августе 2006 года в пенсионный орган, не состоятельна. Как следует из протоколов судебных заседаний от 5 июня 2012 года и 14 июня 2012 года, свидетелям было известно о намерении истца обратиться в пенсионный орган. Жданову В.В. со слов истца стало известно, что в назначении пенсии было отказано (л.д. 82, оборот), Иншаков В.А. сообщил, что Калинин Н.Н. собирал документы для обращения за назначением пенсии, однако подал ли он соответствующее заявление в 2006 году, свидетелю не известно (л.д. 90, оборот).

Суд правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер назначения и перерасчета пенсии. Поскольку доказательств обращения к ответчику в августе 2006 года с заявлением о назначении пенсии истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании неполученных сумм пенсии за период с 15 августа 2006 года по 03 января 2011 года.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь