ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело №33-1934а/2012г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепёхиной Н.В., Малыка В.Н.
при секретаре Акимовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Салькова Сергея Дмитриевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии частной жалобы представителя ответчика Салькова С.Д. по доверенности Салькова Дениса Сергеевича на определение суда о принятии к производству искового заявления Салькова Ивана Дмитриевича к Салькову Сергею Дмитриевичу, Зубковой Лидии Дмитриевне, Гункиной Юлии Владимировне о реальном разделе домовладения.
Разъяснить Салькову Денису Сергеевичу, что отказ в принятии частной жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с той же частной жалобой, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Сальков И.Д. обратился в суд с иском к Салькову С.Д., Зубковой Л.Д., Гункиной Ю.В. о реальном разделе домовладения № … по ул. … г. Липецка.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка 13 июня 2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
Не согласившись с определением судьи о принятии дела к производству суда, ответчик Сальков С.Д. обратился с частной жалобой, указывая, что иск принят к производству в нарушение конституционных прав ответчиков, так как требование о разделе имущества не применимо к двум и более сособственникам, не изъявившим желания делить имущество, кроме того, иск является повторным.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года отказано в принятии частной жалобы.
В частной жалобе ответчик Сальков С.Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на незаконность отказа в принятии частной жалобы, пропуск срока на передачу первоначальной жалобы в суд апелляционной инстанции. Полагает, что факт принятия судом незаконного иска является злоупотреблением судебной властью и просит возвратить «ненадлежащий и противоправный иск» заявителю.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение о принятии искового заявления к производству судьи не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству процессуальным законодательством не предусмотрена.
Отказывая в принятии частной жалобы ответчика на определение о принятии искового заявления к производству, судья с учетом приведенной правовой нормы пришел к верному выводу, что это определение не подлежит обжалованию в частном порядке.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Салькова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь