33-1905-2012

Судья Винникова А.И. Дело №33-1905/2012 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Уколовой О.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Новиковой Раисы Михеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новиковой Раисы Михеевны к ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО «НЛМК» о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Новикова Р.М. обратилась в суд с иском к ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, указывая, что 20 июля 2008 года умер ее муж Н., который являлся инвалидом … группы вследствие профессионального заболевания, которое он получил в период работы на комбинате с 04 июня 1992 года по 14 октября 2002 года. 23 января 2008 года Н. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Смерть супруга наступила вследствие профессионального заболевания. Указывала, что находилась на иждивении супруга. 01 января 2012 года истица достигла возраста 55 лет, в связи с чем имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Просила взыскать с ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховые выплаты с 01 января 2012 года с учетом индексации. С ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 месячного заработка, поскольку не согласна с выплаченной ранее суммой компенсации.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 01 января 2012 года ежемесячную страховую выплату в сумме 13070 руб. 36 коп. с последующей индексацией. С ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 950 000 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы.

Представитель ответчика – ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусева И.А. исковые требования не признала, объяснив, что истица на момент смерти мужа 30 июля 2008 года была трудоспособна, работала и получала заработную плату, с 01 января 2007 года получала пенсию по старости за особые условия труда, в связи с чем не находилась на иждивении умершего Н.

Представитель ответчика – ОАО «Hоволипецкий металлургический комбинат» по доверенности Караваева И.М. исковые требования не признала, объяснив, что размер компенсации морального вреда законом не установлен. В соответствии с Коллективным договором на 2002 - 2004 годы ОАО «Hоволипецкий металлургический комбинат» в феврале 2003 года выплатил Н. компенсацию морального вреда в связи профессиональным заболеванием в сумме 100 836 руб. 54 коп. На момент смерти Н. в трудовых отношениях с комбинатом не состоял. Тем не менее, в декабре 2008 года семье Н., в том числе супруге Новиковой P.M., сыновьям – Н.Р. и Н.С. выплачена компенсация в сумме 175 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Новикова Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истицу Новикову Раису Михеевну и ее представителя Павлова В.А., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителей ответчиков – ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Гусеву И.А. и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по доверенности Караваеву И.М., заключение прокурора Пучковой С.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Новикова Р.М. состояла в браке с Н. с 1978 года (л.д. 12).

Н. с 04 июня 1992 года по 24 октября 2002 года работал ….. в ….. цехе ОАО «НЛМК». Уволен в связи с уходом на пенсию (л.д. 36-43).

Заключением Липецкого областного центра профпатологии от 06 декабря 2002 года признано, что у Н. имеется профессиональное заболевание (л.д. 34).

Решением фтизиатрического бюро МСЭ смешанного профиля от 15 января 2003 года Н. определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 104), в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился до <данные изъяты> % бессрочно (л.д. 87).

На основании постановления ОАО «HЛMK» от 03 февраля 2003 года № 13 в связи с профессиональным заболеванием Н. выплачена компенсация морального вреда в сумме 100 836 руб. 54 коп., предусмотренная пунктом 13.22 Коллективного договора на 2002-2004 годы (л.д. 68, 69, 70).

Н. получал страховые суммы в возмещение вреда здоровью (л.д. 89-91, 103).

28 июля 2008 года Н. умер (л.д. 7), причиной смерти явилось профессиональное заболевание, полученное им при осуществлении трудовой деятельности (л.д. 29).

01 января 2012 года истица Новикова P.M. достигла возраста 55 лет (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховых выплат по случаю потери кормильца, суд тщательно проанализировал представленные доказательства, касающиеся доходов истицы и Н.

Так, Н. в 2008 году выплачивалась ежемесячная страховая выплата: в январе - в сумме 8411,91 руб., в феврале-марте – по 9613,01 руб., в апреле – 10135,84 руб., с мая по день смерти – по 9748 руб. 38 коп. (л.д. 60) (в среднем за этот период 9574,30 руб. в месяц). Н. получал также пенсию по инвалидности в среднем за это период в сумме 4376 руб. 02 коп. (л.д. 59).

Таким образом, средний ежемесячный доход Н. в 2008 году составлял 13950,32 руб.

Новикова Р.М. на момент смерти супруга работала в … центральной районной больнице в должности … отделения по 12 разряду (л.д. 50-56).

За период с января по июль 2008 года средний заработок истицы составил 5427,08 руб. (л.д. 57).

С 01 января 2007 года Новикова P.M. получала пенсию по старости (за работу в особых условиях). В январе 2008 года истице выплачено 4254,25 руб., с февраля по март 2008 года – по 3995,16 руб. в месяц, с апреля по июнь – по 4177,80 руб., в июле - 4813,20 руб. (л.д. 150-151, 158-160) (в среднем, по 4227,31 руб. в месяц).

Следовательно, ежемесячный доход истицы за период с января по июль 2008 года составлял составил 9654,39 руб.

Справками о размере страховых выплат Н. за 2007 год и его пенсии за то же период (л.д. 58, 61) подтвержден вывод суда, что среднемесячный доход Н. в 2007 году составил 11388,42 руб. Доход Новиковой Р.М. в 2007 году, состоящий из ее заработной платы и пенсии, как следует из соответствующих справок (л.д. 57, 151), составил 9520,69 руб.

Сопоставив размер доходов истицы и ее мужа, суд пришел к верному выводу, что часть дохода Н. не являлась для истицы основным источником средств к существованию, поэтому правильно признал, что истица при жизни мужа не состояла на его иждивении и не имеет права на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании в связи со смертью кормильца.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 13.32 Коллективного договора за 2008-2010 годы, в соответствии с которым компенсация морального вреда производится семьям, потерявшим кормильца, который находился в трудовых отношениях с комбинатом в период действия настоящего Коллективного договора.

Коль скоро Н. на момент смерти (28 июля 2008 года) не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», истица не имеет права на получение компенсации морального вреда, предусмотренной указанной нормой.

Кроме того, суд правильно указал, что работодатель выплатил компенсацию морального вреда Н., получившему профессиональное заболевание, в размере, предусмотренном в Коллективном договоре на 2002-2004 годы; этот размер Н. при жизни не оспорил.

Более того, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на основании постановления № 113 от 15 декабря 2008 года добровольно выплатил Новиковой Р.М., Н.Р. и Н.С. компенсацию морального вреда за утрату близкого родственника в общей сумме 175000 руб. (л.д. 22-23, 24, 25).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имелось.

Утверждение в жалобе, что истица на протяжении всей жизни находилась на иждивении своего супруга Н., правового значения не имеет.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Раисы Михеевны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь