33-1817-2012

Судья Ламонов А.В. Дело №33-1817а/2012 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепёхиной Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу – Буниной Елены Анатольевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заменить должника Хрыкина Анатолия Борисовича, … года рождения, умершего … 2010 года, правопреемником Буниной Еленой Анатольевной, … рождения, проживающей по адресу: Липецкая область, г. …, ул. …, д. …, в исполнительном производстве № …, возбужденном 28 февраля 2012 года на основании исполнительного листа № вс … от 20 октября 2011 года Усманского районного суда о взыскании с Хрыкина Анатолия Борисовича в порядке регресса вреда в сумме 55 010 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2011 года с Хрыкина А.Б. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано в возмещение вреда в порядке регресса 53214 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 1796 руб. 43 коп.

Судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области Луава О.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указывая, что правопреемником Хрыкина А.Б., умершего … 2010 года, является его дочь Бунина Е.А., получившая свидетельство о праве на наследство после смерти Хрыкина А.Б.

Бунина Е.А. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что Хрыкин А.Б. не мог являться должником в исполнительном производстве, так как умер до вынесения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бунина Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлено спустя год после смерти Хрыкина А.Б.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2011 года с Хрыкина А.Б. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение вреда в порядке регресса 53214 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 1796 руб. 43 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.

28 февраля 2012 года в отношении Хрыкина А.Б. возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 4).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса вошла в состав наследства Хрыкина А.Б., поэтому Бунина Е.А. как единственный наследник должна нести обязанность по выплате взысканной с наследодателя суммы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно свидетельству о смерти Хрыкин А.Б. умер … 2010 года (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Коль скоро на момент вынесения заочного решения суда от 20 октября 2011 года Хрыкин А.Б. умер, его правоспособность на момент вынесения решения была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем ЗАО «Московская акционерная компания», возложенные на Хрыкина А.Б. указанным решением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Поскольку Хрыкин А.Б. не мог являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Таким образом, оснований для замены должника в исполнительном производстве не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно произвел замену должника в исполнительном производстве, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области о замене должника Хрыкина Анатолия Борисовича правопреемником Буниной Еленой Анатольевной в исполнительном производстве № …, возбужденном 28 февраля 2012 года, отказать.

Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья

Судьи: (подписи) Секретарь