Судья Животикова А.В. Дело № 33-1883/2012г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка к Юрову В.С. о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (МУП «Второе ГЖУ») обратился в суд с иском к Д.Л.Н., К.Ф.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года в пользу истца с ООО «Управление механизации и благоустройства» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, 31 декабря 2010 года окончено в связи с ликвидацией организации-должника, имущества организации не обнаружено. Ответчики, являясь учредителями ООО «Управление механизации и благоустройства», при наличии признаков банкротства, приняли решение о добровольной ликвидации общества, письменно не уведомив об этом кредитора, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Истец просил взыскать с учредителей ООО ««Управление механизации и благоустройства» Д.Л.Н., К.Ф.Н. <данные изъяты> копеек, считая, что убытки причинены по вине ответчиков.
По ходатайству истца судом произведена замена ответчиков Д.Л.Н.и К.Ф.Н. на Юрова В.С. - ликвидатора ООО «Управление механизации и благоустройства».
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Юрова В.С., помимо убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Юров В.С. иск не признал, объяснил, что при ликвидации ООО «Управление механизации и благоустройства» все имевшиеся деньги были выплачены в погашение задолженности по заработной плате.
Суд постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец МУП «Второе городское жилищное управление» города Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ликвидатор ООО «Управление механизации и благоустройства» причинил истцу убытки, которые должны быть возмещены с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав представителя истца МУП «Второе ГЖУ» Тимакову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.
Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как установлено судом и следует из учредительных документов, учредителями и участниками ООО «Управление механизации и благоустройства» являлись Д.Л.Н. и К.Ф.Н. (л.д.66-83).
Согласно протоколу от 21 мая 2010 года, участники общества приняли единогласное решение о его ликвидации и назначили ликвидатором Юрова В.С.(л.д.57).
24 мая 2010 года в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка представлено уведомление о принятии решения о ликвидации (л.д.56).
02 июня 2010 года сообщение о ликвидации ООО «Управление механизации и благоустройства» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 21. Срок для предъявления требований кредиторов установлен в два месяца (л.д.229-230).
26 августа 2010 года Юров В.С. представил в регистрирующий орган - ИФНС России по Левобережному району города Липецка документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и заявление о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в котором ликвидатор подтвердил, что порядок ликвидации соблюден, расчеты с кредиторами завершены (л.д.38-57).
Факт исключения ООО «Управление механизации и благоустройства» из Единого государственного реестра юридических лиц 02 сентября 2010 года подтверждается сообщением ИФНС России по Левобережному району города Липецка.
Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года следует, что с ООО «Управление механизации и благоустройства» в пользу МУП «Второе ГЖУ» взыскана задолженность по договору аренды имущественного комплекса от 30.06.2009 года, коммунальные услуги, услуги охраны и эксплуатационные расходы за период с июля 2009 года по июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> (л.д.9-14). Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2010 года, когда ликвидация ответчика была завершена.
31 декабря 2010 года исполнительное производство по исполнению данного решения окончено в связи с ликвидацией организации-должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л. д. 25).
Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года, когда ответственным за действия юридического лица был ответчик Юров В.С., МУП ««Второе ГЖУ» г. Липецка направило в адрес ООО «Управление механизации и благоустройства» претензию о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.94).
Ответчиком подписан и акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 15 июля 2010 года, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности (л.д.92-93).
Однако, одно лишь то обстоятельство, что ликвидатор юридического лица, зная о наличии просроченной задолженности, письменно не уведомил кредитора о ликвидации, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не может служить основанием о возложении на него ответственности за неудовлетворенные требования кредитора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Юров В.С. может быть привлечен к ответственности, если задолженность у ООО «Управление механизации и благоустройства» перед кредитором МУП «Второе ГЖУ» возникла в связи с противоправными виновными действиями ликвидатора.
Поскольку истец не представил доказательств вины Юрова В.С. в причиненных убытках, а также наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступлением задолженности по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 30.06.2009 года, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г. Липецка – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь