33-1964/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-1964/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Киселева И.В., Киселева А.И., Прокуратовой Н.И., Перевозчикова В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Киселеву И.В., Киселеву А.И., Прокуратовой Н.И., Перевозчикову В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Север-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 в форме очного голосования от 28.05.2011. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Перевозчикову В.М. в пользу ТСЖ «Север-1» задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Перевозчикову В.М. в пользу ТСЖ «Север-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Прокуратовой Н.И. в пользу ТСЖ «Север-1» задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Прокуратовой Н.И. в пользу ТСЖ «Север-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Киселеву И.В., Киселеву А.И. в пользу ТСЖ «Север-1» задолженность по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Киселеву И.В., Киселеву А.И. в пользу ТСЖ «Север-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Север-1» обратилось с иском к Перевозчикову В.М., Прокуратовой Н.И., Киселеву И.В., Киселевой С.М., Киселеву А.И. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Требования обосновывало тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Север-1». На общем собрании собственников 28.05.2011., принято решение, оформленное протоколом № 1, о проведении капитального ремонта - замены окон в подъездах дома. Оплата должна производиться за счет собственников жилья из расчета 60 рублей за 1 кв.м. Работы по замене окон произведены в полном объеме, однако ответчики оплату до настоящего времени не произвели.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ТСЖ «Север-1» к Киселевой С.М. и ее встречных исковых требований было прекращено.

Ответчики Киселев И.В., Киселев А.И., Перевозчиков В.М., Прокуратова Н.И. исковые требования не признали. Обратились со встречным иском к ТСЖ «Север-1» о признания решения общего собрания собственников незаконным. Свои требования обосновывали тем, что на общем собрании собственников Киселев И.В. и Перевозчиков В.М. голосовали против замены окон. Прокуратов В.Н. не является собственником квартиры в данном доме, собственником является его супруга. Однако он участие в собрании принимал, но не голосовал. Считает, что в замене окон не было необходимости. Денежные средства на замену окон они не вносили. Замена окон произведена в конце 2011 года. О принятом на общем собрании решении им стало известно только после получения искового заявления о взыскании задолженности. На собрании кворума не было. Предоставленные сметы завышены.

ТСЖ «Север-1» встречный иск не признало, пояснив, что ответчики пропустили срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, так как они на собрании присутствовали, о принятом решении знали и могли прочесть на доске объявлений. Имеющиеся нарушения не являются существенными, на собрании имелся кворум. Ответчики платежи не вносили, убытки им не причинены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что Перевозчиков В.М., Прокуратова Н.И., Киселев И.В., Киселев А.И. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. Перевозчиков В.М. - собственник <адрес>, Прокуратова Н.И. - <адрес>, Киселев И.В. и Киселев А.И. - <адрес>.

Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Север-1».

Согласно п. 8.1.3. Устава ТСЖ товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления.

28 мая 2011 года состоялось общее собрание в форме очного голосования членов ТСЖ «Север-1».

Из протокола № 1 общего собрания собственников от 28.05.2011г. следует, что в собрании принимало участие 503, что составляет 64,7% от общего количества голосов (775).

Доводы жалобы о том, что собрание было неправомочно, поскольку на нем присутствовали менее 2/3 от общего числа голосов, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания собственников жилья имелся.

На повестке дня рассматривались вопросы о принятии решения о капитальном ремонте кровли первого подъезда дома, утверждение сметы, определение стоимости оплаты за ремонт; о капитальном ремонте - смене оконных блоков первого и второго подъездов дома, утверждение сметы, определение стоимости оплаты за ремонт; о подготовке к работе в зимний период 2011-2012 года.

Вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены и по ним постановлены решения.

Замена окон была произведена в октябре-ноябре 2011 года в соответствии с утвержденной сметой и на денежные средства собственников, размер которых был утвержден на общем собрании собственников 28.05.2011.

Ответчики денежные средства на замену окон в подъездах дома бухгалтеру ТСЖ «Север-1» не сдавали, при этом все остальные собственники квартир данные средства внесли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Север-1» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт за замену окон в подъездах дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева И.В., Киселева А.И., Прокуратовой Н.И., Перевозчикова В.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников от 28.05.2011г. суд обоснованно отказал.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что в общем собрании собственников 28.05.2011 года ответчики принимали участие.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, о принятом решении председатель собрания сообщал участникам непосредственно после подсчета голосов. Через несколько дней после проведения собрания принятые решения были вывешены на доске объявлений около каждого подъезда, в них также было указано, какую сумму необходимо внести собственникам жилых помещений в зависимости от количества комнат в квартирах.

Учитывая, что ответчики пропустили 6-месячный срок для обращения в суд с жалобой, с заявлениями о восстановлении срока не обращались, представитель истца заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь