ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-1720/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по Липецкой области в пользу Эмомова Р.С. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 14.11.2011 г. по 31.12.2011 г. <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Обязать Управления Министерства Внутренних Дел России по Липецкой области с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. выплачивать Эмомову Р.С. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, произвести с 01.01.2012 года перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличения размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой Эмомовым Р.С. на момент его увольнения со службы.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 2819 рублей».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Эмомов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей он получил травму и был признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой «военная травма», уволен по пункту «ж» части 1 статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика с 04 октября 2011 года ежемесячную денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, а так же взыскать с ответчика в его пользу стоимость судебно-медицинского исследования в сумме 8 426 рублей.
Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области иск не признал, ссылаясь, что в настоящее время не определен порядок определения стойкой утраты трудоспособности, законодательством не предусмотрен порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации с учетом повышения окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик – Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит об отмене решения в части установления судом порядка расчета выплат сумм в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Яковлеву С.А., поддержавшую жалобу, и истца Эмомова Р.С., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действующей на момент причинения истцу травмы), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01 марта 2011 года. Порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (с последующими изменениями и дополнениями).
Из материалов дела следует, что истец Эмомов Р.С. являлся сотрудником органов внутренних дел с июня 2000 года по 03 октября 2011 года, получил военную травму при исполнении служебных обязанностей, уволен со службы по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) (л. д. 6-8), следовательно, имеет право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью, начиная с 14 ноября 2011 года, то есть с даты установления <данные изъяты> инвалидности (л. д. 9).
Обстоятельства получения истцом травмы, как и право на получение ежемесячного возмещение вреда здоровью ответчиком не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения главы 59 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку основным правилом данной главы является виновное возмещение вреда, а травма истца получена при обстоятельствах, при которых вина Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области отсутствует, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 22 названной выше Инструкции, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя положения статей 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и размер возмещения вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающего такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом произведен расчет единовременной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 14 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, исчисленный исходя из среднемесячного денежного содержания истца на момент увольнения, с учетом утраты трудоспособности в <данные изъяты>, за вычетом выплаченной пенсии по инвалидности.
Стороны данный расчет не оспаривали.
Судебная коллегия согласна с методикой и способом расчета суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, решение суда в данной части, а также в части взыскания стоимости судебно-медицинского исследования ответчиком не оспаривается.
Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что суд, принимая решение о порядке увеличения сумм возмещения вреда здоровью с 01 января 2012 года, необоснованно применил к данным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, обязав произвести с 01 января 2012 года перерасчет суммы возмещения вреда здоровью пропорционально увеличения размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой Эмомовым Р.С. на момент его увольнения со службы.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельным, поскольку истец имеет право на соответствующий перерасчет размера возмещения вреда его здоровью в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.
С 01 января 2012 года сотрудникам органов внутренних дел постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 878 установлены оклады месячного содержания.
Суд обосновано, в соответствии с установленными с 01 января 2012 года окладами денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел, обязал ответчика произвести перерасчет сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Тот факт, что Министерство внутренних дел России разработал проект приказа, утверждающий Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку данный документ не вступил в законную силу и не может быть положен в основу решения суда.
Ссылка ответчика о том, что в системе МВД РФ осуществлена реформа денежного довольствия не посредством индексации (повышения) окладов, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основана на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда правомерно основаны на положениях пункта 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормы закреплены пунктом 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805.
Коль скоро, ответчиком суду не были предоставлены сведения о размере окладов, выплачиваемых с 01 января 2012 года сотрудникам полиции, занимающих должности, аналогичные должности, занимаемой Эмомовым Р.С. на момент увольнения, суд обоснованно обязал ответчика с 01 января 2012 года произвести перерасчет суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, пропорционально увеличения размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой Эмомовым Р.С. на момент его увольнения со службы.
Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Суд правильно разрешил возникший спор выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, в связи с тем, что Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, решение суда о взыскании с указанного учреждения в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 2819 рублей является незаконным и подлежит отмене в данной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области – без удовлетворения.
То же решение в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Липецка отменить.
Председательствующий
Судьи