ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1821/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Символокова "В.В." на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Страховой "О.А." удовлетворить частично:
Взыскать с Символокова "В.В." в пользу Страховой "О.А." в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Символокова "В.В." в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Страхова О.А. обратилась в суд с иском к Символокову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Символокова В.В. и мопеда <данные изъяты> под управлением водителя Страхова Р.А., пассажиром которого являлась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причин тяжкий вред. В связи с полученными травмами истица неоднократно проходила и проходит лечение, ей проведено ряд сложных операций, до сих пор испытывает сильную физическую боль. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы.
Ответчик иск Страховой О.А. признал частично, с учетом солидарной ответственности со Страховым Р.А. и наличия небрежности и грубой неосторожности в действиях, как самой истицы, так и Страхова Р.А.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель мопеда Страхов Р.А., однако производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Символоков В.В., ссылаясь на нарушение процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда и вынести новое, снизив взысканную с него сумму.
Выслушав истца Символокова В.В. и его представителя по доверенности Гуськова В.А., подержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 06 июня 2011 года в 13 часов водитель Символоков В.В., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял крайнее левое положение, в нарушение пункта 13.9 Правил, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в нарушение пункта 1.5 Правил создал опасность для движения, выехал на главную дорогу по <адрес> и допустил столкновение с мопедом под управлением водителя Страхова Р.А. Пассажир мопеда Страхова О.А. получила телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л. д. 7-9).
Истица длительное время находилась на стационарном лечении (в период с 06 июня 2011 года по 20 февраля 2012 года, с 13 марта 2012 года по 27 марта 2012 года), а затем и на амбулаторном, перенесла ряд операций, до настоящего времени металлоконструкция КДА Иллизарова не удалена, передвигается с помощью костылей. Истице установлена вторая группа инвалидности.
Данные обстоятельства, причинно-следственная связь между возникшим у истицы заболеванием, наступившей инвалидностью и дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспаривались.
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Символоков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред. Определяя размер компенсации, суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий истицы в результате травмы, длительность её лечения, размер утраты общей трудоспособности, которым обусловлена невозможность в полном объеме обслуживать себя в быту, заботиться о своих несовершеннолетних детях, вести активный образ жизни. При таких обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда – 100 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил водителя мопеда Страхова Р.А. от солидарной ответственности за причиненный вред, являются несостоятельными.
Действительно, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что вины Страхова Р.А., управлявшего мопедом, пассажиром которого была истица, в дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в полном объеме с ответчика.
Кроме того, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил двигавшейся по главной дороге мопед. При этом, то обстоятельства, что истица являлась пассажиром мопеда, ехавшего по главной дороге, не может являться причиной столкновения и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по иным делам не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Символокова "В.В." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи