ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. Дело № 33-1859/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пантелеев П.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать Пантелееву П.М. в удовлетворении требований к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания №-н от 22.12.2011г., № от 12.04.2011г, № от 26.04.2011г., взыскании премии за декабрь 2011г., компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Пантелеев П.М. обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным приказа №-н от 22 декабря 2011 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен всех видов премии за декабрь 2011 года на 100% за невыполнение (отстой) рейса по перевозке работников ОАО «НЛМК» 12 декабря 2011 года в 22 часа 40 минут, ссылаясь на то, что рейс он выполнил. После уточнения требований просил признать незаконными приказы №-н от 22 декабря 2011 года, № от 12 апреля 2011 года, № от 26 апреля 2011 года, ссылаясь на их необоснованность, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за декабрь 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об отмене приказов № от 12 апреля 2011 года, № от 26 апреля 2011 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Пантелеев П.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Пантелеева П.М. и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что приказом № от 18 августа 1999 года Пантелеев П.М. принят <данные изъяты>» в МУП Липецкое ПАТП № 1, реорганизованное в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». 19 августа 2008 года с Пантелеевым П.М. и МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» заключен трудовой договор, истец ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.
Приказом №-Н от 22 декабря 2011 года Пантелеев П.М. за нарушение пункта 3.4.12 Должностной инструкции водителя автобуса привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен всех видов премии за декабрь 2011 года на 100%.
Основанием для издания приказа явился факт невыполнения истцом (отстой) 1 рейса на 22:40 по заказу № 22 ОАО «НЛМК», в соответствии с договором № на транспортное обслуживание, чем нарушил пункт 3.4.12 должностной инструкции водителя, в соответствии с которым во время работы на линии водитель обязан не допускать отклонений от маршрута и отстой рейсов. Отклонение от маршрута и отстой рейсов считается нарушением.
Обстоятельства нарушения истцом графика рейсов подтверждается материалами дела, а именно: бланком заказа на автобус на 12 декабря 2011 года, показаниями свидетеля К.Р.Н., свидетеля К.Н.А.- <данные изъяты>», сообщившей о невыполнении истцом рейса на 22-40 часов, распечатками истории движения за 12 декабря 2011 года, из которых усматривается, что в установленное время (22 час. 40 мин.) автобус истца не был расположен в контрольной точке у заводоуправления, видеозаписью движения транспортного средства <данные изъяты>, 12 декабря 2011 года, из которой судом установлено, что в 22 часа 40 минут автобус находился на значительном удалении от здания комбинатоуправления, а к 22 часам 55 минутам автобус возвратился по направлению к зданию управления.
Доводы апелляционной жалобы о возможном внесении изменений в базу данных историй движения транспортных средств были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом с учетом анализа всех представленных доказательств по делу в совокупности, свидетельствующих об отсутствии возможности редактирования данных, что подробно отражено в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доводов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отстоя рейса, основанном на предположениях истца о том, что заказчик ОАО «НЛМК» оплатил спорный рейс, подмене судом понятий отстоя рейса и нарушения графика перевозок являются необоснованными, не опровергающими вывод суда первой инстанции о том, что нахождение истца в установленное время в ином месте, чем это установлено графиком движения свидетельствует о том, что автобус истца не перевез работников ОАО «НЛМК» в установленное время.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение Пантелеева П.М. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-Н от 22 декабря 2011 года и лишение всех видов премии за декабрь 2011 года на 100% произведено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от 12 апреля 2011 года №, от 26 апреля 2011 года №, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно признал, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он узнал о приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии еще в 2011 году, и, следовательно, мог обратиться в суд в срок, установленный законом для трудовых споров.
Коль скоро судом не установлено нарушения трудовых прав истца при издании указанных выше приказов, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не указал в решении суда обстоятельства получения излишек при обсчете денежной выручки, что явилось основанием для издания приказа № от 26 апреля 2012 года не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об отмене обжалуемого приказа, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение на недопустимых доказательствах, дал неверную оценку показаниям свидетелей, отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи