ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1800/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артемьева А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Артемьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 17 июня 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя 1-го ВСО ВСУ РФ по Западному военному округу от 29 сентября 2011 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Кроме того, ссылался на то, что в период расследования уголовного дела перенес нравственные страдания и тяжело переживал факт необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, был отстранен от должности <данные изъяты>, лишившись возможности заниматься любимым делом и теряя профессиональную квалификацию.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, указывая, что уголовное преследование было прекращено в связи с малозначительностью действий Артемьева А.Ю., то есть он являлся лицом, причастным к сложившееся ситуации, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения, ссылаясь несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца Артемьева А.Ю. адвоката Шайденко А.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Артемьева А.Ю., которому вменялось совершение с использованием служебного положения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих и непосредственно привело к подрыву авторитета военной службы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.Ю. был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 04 августа 2011 года он был освобожден, поскольку основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.
Постановлением следователя по ОВД 1-го ВСО ВСУСК РФ по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Артемьева А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Частично удовлетворяя исковые требования Артемьева А.Ю., суд верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию такого вреда в сумме <данные изъяты>.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, обоснованно учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности.
Судом учтено, что Артемьев А.Ю. занимал должность <данные изъяты>, имел положительную репутацию среди коллег и подчиненных. Основанием для привлечения его к уголовной ответственности стал тот факт, что Артемьев А.Ю. <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты>.
В течение срока предварительного следствия 01 июля 2011 года истец был допрошен в качестве подозреваемого, 02 августа 2011 года был задержан на двое суток и помещен в ИВС УМВД России по Липецкой области. В ходе следствия было проведено множество допросов военнослужащих в/ч №, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Артемьева А.Ю. стали известны большому кругу лиц.
Приказом № от 02 августа 2011 года Артемьев А.Ю. был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей <данные изъяты>, что усугубляло нравственные страдания истца, и вызвало у истца обоснованные опасения угрозы утраты профессиональных навыков и <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда.
Взысканную сумму компенсации следует признать разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи