ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чумаченко Л.М. Дело № 33-1844/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Юрасова "В.В." на решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Юрасова "В.В." в пользу Фроловой "В.В." компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Фролова В.В. обратилась в суд с иском к Юрасову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при выполнении своих трудовых обязанностей почтальона 12 января 2012 года была покусана собакой ответчика, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред средней тяжести. За нарушение Правил содержания домашних животных и птиц ответчик был привлечен к административной ответственности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Юрасов В.В. исковые требования не признал и указал, что истица сама спровоцировала собаку, протянув руку через забор и положив газету. В случае удовлетворения судом исковых требований истицы, просил учесть его состав семьи и затруднительное материальное положение.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Юрасов В.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика Юрасова В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
Суд правильно, в полном соответствии с указанными выше нормами права с учетом нарушения ответчиком норм о содержании собак признал, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который не принял достаточных мер по содержанию собаки, обеспечивающих безопасность окружающих, не создал условий, исключающих возможность собаки оказаться за территорией двора.
Наличие вреда и тяжесть последствий от нападения на истицу собаки ответчика, Юрасовым В.В. не оспаривались.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что в связи с нападением собаки, Фролова В.В. претерпела физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судом учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материальное положение ответчика в данном случае судом так же было учтено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Юрасова В.В. о завышенном размере компенсации морального вреда.
Взысканную сумму компенсации следует признать разумной и соразмерной перенесенным истицей нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица сама спровоцировала собаку на нападение и причинение ей телесных повреждений, поскольку доказательств тому ответчик не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрасова "В.В." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи