33-1920/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панарина А.Е. Дело № 33-1920/2012

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Бирюковой С.А., Душенина Д.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бирюковой С.А., Душенина Д.А. к Душенину А.И., Корнеевой Н.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюкова С.А. и Душенин Д.А. обратились с иском к Душенину А.И., Корнеевой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на доли дома.

Свои требования обосновывали тем, что с рождения постоянно проживают в <адрес>, иного жилого помещения не имеют. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчикам Душенину А.И. (3/5 доли), Корнеевой Н.И. (2/5 доли) после смерти их отца ФИО11

Душениным А.И. домовладение было реконструировано, возведены жилые и хозяйственные пристройки. В это время ответчик состоял в браке с ФИО12 - матерью истцов, строительство пристроек к дому осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих ФИО12, которая 17.02.2002г. умерла. После смерти матери они являются наследниками по закону первой очереди наравне с ответчиком Душениным А.И., фактически они приняли наследство, проживают в спорном домовладении, пользуются всеми строениями, хозяйственными постройками, намеревались оформить свое право собственности на часть дома.

Однако ответчики оформили на себя право собственности на домовладение с учетом площади пристроек, возведенных за счет средств ныне покойной ФИО12 При выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков 17.10.2006г. общая площадь дома не могла составлять 121 кв.м, т.к. с учетом инвентаризации дома узаконенная площадь дома составляла лишь 87,2 кв.м.

Ответчик Душенин А.И. полагал требования истцов подлежащими удовлетворению, указав, что ему при жизни ФИО11 и ФИО12, принадлежала 1/5 доля спорного домовладения, которая реконструировалась совместно с ФИО12 После смерти последней он обещал истцам оформить причитающиеся им доли в порядке наследования, однако этого не сделал, поскольку не были оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы.

Ответчица Корнеева Н.И. иск не признала, просила применить сроки исковой давности, указав, что истцам было доподлинно известно об оформлении ответчиками своих наследственных прав в период с 2003 по 2006 год. Однако они никаких требований не заявляли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Рогачева Л.B. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его необоснованным.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, пришел к выводу о пропуске истцами срока без уважительных причин.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Однако суд не учел, что ответчик Душенин А.И. признавал иск. При таких обстоятельствах суд не вправе был разрешать спор без исследования фактически обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 38 разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательства судом не исследовались, фактические обстоятельства не установлены, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь