ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Геворкян Е.Л. Дело № 33-1903/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Калинина А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Калинина А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о признании приказа незаконным, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о признании приказа незаконным, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>. Приказом №-н от 13 февраля 2012 года ему был объявлен выговор и произведено лишение его премии на 10% за регулярность движения за январь 2012 года. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, просил суд признать приказ незаконным, обязать МУП «Липецкпассажиртранс» отменить его, взыскать сумму невыплаченной премии за январь 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика – МУП «Липецкпассажиртранс» возражал против удовлетворения иска Калинина А.В., ссылаясь на то, что истец нарушил должностную инструкцию водителя троллейбуса, в связи, с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения на 10% премии за регулярность движения (примерно на 60 рублей) является соразмерным допущенному истцом дисциплинарному проступку.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Калинин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Калинина А.В. и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, Калинин А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>. Работая 24 января 2012 года в смену с 15часов 16 минут до 00 часов 25 минут 25 января 2012 года на троллейбусном маршруте №, истец должен был завершить рейс в 00 часов 11 минут на конечной остановке «Ж/д вокзал» и оттуда проследовать в парк, прибыв в троллейбусный парк в 00 часов 25 минут.
Приказом №-н от 13 февраля 2012 года (л.д. 30) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и ему снижена премия за регулярность движения за январь 2012 года на 10% за нарушение пункта 6.1 Должностной инструкции <данные изъяты>, а именно, за невыполнение рейса в 00.11-00.22 часов 24 января 2012 года (фактически с 24 января 2012 года на 25 января 2012 года) при работе по маршруту № (указание на маршрут № в приказе является технической ошибкой, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами).
Исходя из положений Должностной инструкции <данные изъяты> МУП «Липецкий пассажирский транспорт» с приложением и изменениями от 08 апреля 2011 года, судом сделан правильный вывод о нарушении истцом пункта 6.1. Инструкции, в соответствии с которым водитель имеет право следовать в депо только по маршруту и времени, предусмотренным расписанием движения, кроме аварийного случая и возврата по технической неисправности с линии, о чем водитель должен сообщить диспетчеру ПЭП.
На основании тщательного анализа имеющихся доказательств по делу, диспетчерского доклада, представленных суду логов текстового файла, содержащего все записи о работе бортовой компьютерной системы троллейбуса под управлением Калинина А.В., в которых имеются записи об ошибках в работе системы 25 января 2012 года с 00:08:42 часов до 00:15:51 часов, данных комплексной автоматизированной системы управления пассажирским перевозками (КАСУ ПП), показаний допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> К.Д.В. и <данные изъяты> Ж.Е.А., показавших, что отсутствие сведений о движении троллейбуса под управлением Калинина А.В. объясняется тем, что он не подъезжал к остановкам, где установлено фиксирующее оборудование, суд пришел к выводу, что истец действительно не выполнил рейс с 00.11 по 00.25 часов, поскольку в указанный период, при движении в депо троллейбус под управлением Калинина А.В. не останавливался на остановках, нарушил график движения троллейбуса, преждевременно заехал в депо.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями самого истца и его представителя в судебных заседаниях.
Как видно из протоколов предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-28 оборот) и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32 оборот) истец и его представитель Тормышев В.Н. указывали на то, что истец, возвращаясь в депо, на остановках не останавливался.
На указанные записи в протоколах судебных заседаний истцом замечаний не принесено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина А.В., поскольку при рассмотрения спора судом доказан факт нарушения истцом должностной инструкции, процедура привлечения Калинина А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена и истцом не оспаривалась, снижение истцу премии за регулярность движения на 10%, то есть на 65 рублей 99 копеек, предусмотренной Положением об оплате труда водителей трамвая и троллейбуса МУПГЭТ, применяющимся в МУП «Липецкпассажиртранс», соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленному иску, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи