Судья Чигринова Л.И. Дело № 33-1805а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская» на определение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ООО «Управляющая компания «Стахановская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах Грициенко ФИО11 и Окорокова "С.А." к ООО «Управляющая компания «Стахановская» об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм на содержание и ремонт жилого помещения, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах Грициенко В.А. и Окорокова С.А. к ООО «Управляющая компания «Стахановская» о признании незаконным и отмене тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, установленный решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 20 августа 2010 года, и перерасчете суммы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме истцам Грициенко В.А. и Окорокову С.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО «Управляющая компания «Стахановская» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда при проверке архивов были обнаружены решения собственников помещений по внеочередному общему собранию в форме заочного голосования по дом <адрес>, которыми были повышена тарифы на текущий ремонт и содержание жилья.
Представитель истца Окорокова С.А. по доверенности Окорокова С.В. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения.
Представитель Октябрьской прокуратуры г. Липецка, истцы Грициенко В.А., Окороков С.А., третье лицо Гриценко Е.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Стахановская» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявленные требования ООО «Управляющая компания «Стахановская» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленные ответчиком решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, которые также основаны на отсутствии сведений по затратам на содержание и ремонт жилья, а также по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год при наборе и объемах оказываемых услуг для определения соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год.
Довод частной жалобы ответчика о том, что суд в обжалуемом определении незаконно сослался на отсутствие оснований для отмены решения суда, а не пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы ООО «Управляющая компания «Стахановская» об отсутствии результатов оценки доказательств, представленных ответчиком в качестве вновь отрывшихся обстоятельств (решения собственников) является голословным, поскольку в обжалуемом определении суда описаны как доводы ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представлена оценка обстоятельств появления данных документов после рассмотрения дела, когда ответчику предлагалось представить данные решения, так и основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Стахановская».
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы ответчика о проведении собрания собственников помещений и повышении тарифов в пределах 120%, в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18 ноября 2009 года, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось в кассационном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, разрешая заявление ООО «Управляющая компания «Стахановская», суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Стахановская» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи