ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ламонов А.В. Дело № 33-1820/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова "В.П." на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузнецова "В.П." к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» прекратить отключение электроэнергии, перепады напряжения, ведущие к поломкам электробытовой техники и влияющие на здоровье из-за несоответствия санитарным нормам освещенности, восстановить качество предоставляемых услуг, возместить расходы и убытки, понесенные на протяжении 2-х лет, компенсировать моральный вред отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с требованиями прекратить отключение электроэнергии, перепады напряжения, ведущие к поломкам электробытовой техники и влияющие на здоровье из-за несоответствия санитарным нормам освещенности, восстановить качество предоставляемых услуг, возместить расходы и убытки, понесенные на протяжении 2-х лет, в сумме 24 600 рублей и взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации нанесенного морального вреда.
Представитель ответчика - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» исковые требования не признал и пояснил, что плановые отключения электроэнергии на улице, где проживает истец, связаны с проведением реконструкции электролиний на территории Усманского района в 2010-2011 годах. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кузнецов В.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования Кузнецова В.П. суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 539, 541, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок подачи абоненту энергии энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть и режим ее потребления.
Кроме того, в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Как следует из материалов дела, истец является потребителем электроэнергии по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>
Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Кузнецовым В.П. был заключен договор энергоснабжения № 18144 от 27 апреля 2007 года, согласно которому ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию для бытовых нужд в необходимых для него объемах на электроприемники, расположенные по адресу: <адрес>, а Кузнецов В.П. (Потребитель) обязался оплачивать принятую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным Региональной энергетической комиссией Липецкой области.
Разрешая заявленные требования Кузнецова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) имеет право приостановить или ограничить поставку электрической энергии после предупреждения Потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта электрооборудования (пункт 2.2.2 вышеуказанного договора).
Факт проведения реконструкции линии Вл-0,4 кВ на улице <адрес> подтверждается инвестиционной программой филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» на 2010 год.
Во исполнение вышеуказанной программы Усманскими РЭС на 2010-2011 годы был разработан график плановых отключений электроэнергии в г. Усмани, в том числе и по месту жительства истца.
Аварийные отключения электроэнергии, а также отключения электроэнергии в связи с монтажом железобетонных опор и провода СИП, замером напряжения по месту жительства Кузнецова В.П. имели место 23-25, 28 и 29 декабря 2010 года, 13, 19, 20 и 21 января 2011 года, 02 и 09 февраля 2011 года, 04, 14 и 15 марта 2011 года, 20 октября и 15 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчера РДГ Усманского РЭС.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все имевшие место в 2010 - 2011 годах отключения электроэнергии по месту жительства истца были осуществлены в рамках договора энергоснабжения № 18144 от 27 апреля 2007 года, заключенного между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Кузнецовым В.П., и при отсутствии нарушений законодательства, регулирующего отношения поставщиков и потребителей электроэнергии.
Доводы истца Кузнецова В.П. о том, что он не был извещен о проведении ремонтных работ, что ответчик не предупреждал его об отключениях электроэнергии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом верно установлено, что жители улицы <адрес> уведомлялись о предстоящих отключениях посредством размещения объявлений (на столбах, на зданиях магазинов, на стендах в районных электрических сетях и на сайте филиала Липецкэнерго), что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей жителей улицы <адрес> - Ч.В.К. и С.Л.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в своих объявлениях не указал конкретные периоды отключений (часы и дни) для проведения контроля за периодичностью отключений, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о плановых отключениях электроэнергии.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено суду достаточных и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Кузнецова В.П. негативными последствиями, равно как не представлено доказательств того, что в результате отключений у него по месту жительства электроэнергии его здоровью или имуществу как потребителя был причинен какой-либо вред.
Так, из материалов дела следует, что нарушений и неисправностей в электрических сетях филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго», способствующих возникновению перенапряжения и выходу из строя бытовой техники, не зафиксировано, а согласно проведенному по заявке истца 29 декабря 2010 года контрольному замеру напряжения на вводе в его дом напряжение соответствовало ГОСТу 13109-97, что подтверждается письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 17 февраля 2011 года № 1069/06.
Из информации заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 12 января 2011 года, адресованной истцу, следует, что фактов систематической просадки напряжения, влияющей на безопасную эксплуатацию бытовых электроустановок потребителей, установлено не было. Отключения электроэнергии по месту жительства Кузнецова В.П. в 2010 - 2011 годах, согласно программе заявок на отключение системы управления ресурсами САП-РЗ, введенной по приказу ОАО «Липецкэнерго» от 09 апреля 2007 года № 262, носили плановый характер и были связаны с реконструкцией линии Вл-0,4 кВ фидер № 4 от ТП № 6.
Кроме того, в соответствии с актами расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 21 января 2011 года и от 06 ноября 2011 года, актами замера качества напряжения от 10 и 25 февраля 2011 года, причиной перепадов напряжения у абонента Кузнецова В.П. явились рост потребительских нагрузок, изношенность электросетевого оборудования, а также неисправность внутренней электропроводки абонента. Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.П. о том, что акты о техническом состоянии его проводки составлены в его отсутствие и после поступления его жалоб не влекут признания данных документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того, доказательств тому, что истцу был причинен имущественный вред действиями ответчика, истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований имущественного характера и компенсации морального вреда, основанном на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлена правомерность и законность перерывов в подаче электроэнергии Кузнецову В.П. по месту его жительства.
Доводы истца о различных понятиях реконструкции линий электропередач и планового ремонта электрооборудования, предусмотренного договором энергоснабжения № 18144, основаны неверном толковании норм и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.П. об отсутствии оценки суда фактам отключения электроэнергии с 2010 года, о различных периодах отключения электроэнергии, указанных в материалах дела, о противоречии периодов отключения в ответе Управления Роспотребнадзора и ответе заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 12 января 2011 года являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела в совокупности.
Иные доводы жалобы Кузнецова В.П. о том, что суд постановил решение на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком, являются несостоятельными, противоречащими положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства получили в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова "В.П." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи