ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соловьева В.П. Дело № 33-1809/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Немцова "В.В." на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Немцову "В.В." в исках к ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала о признании незаконным действий по заключению договора об оказании услуг телефонной связи с Овчинниковой Н.Н. по адресу <адрес> о понуждении к заключению договора об оказанию услуг телефонной связи по адресу <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Немцов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала по передаче принадлежащего ему абонентского номера телефона другому пользователю, указывая, что ответчик незаконно расторг с ним договор о предоставлении услуг связи, тогда, как он просил, приостановить действие договора в связи с продажей доли дома, а также незаконно отказал ему в установке телефонной линии и предоставлении услуг связи по новому адресу. После уточнения требований просил признать незаконными действия ответчика по переоформлению абонентского номера телефона <данные изъяты> установленного по адресу: <адрес>, на Овчинникову Н.Н., просил обязать ответчика переключить абонентский номер <данные изъяты> на другую абонентскую линию по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика иск не признал, объяснив, что в связи с продажей истцом принадлежавшей ему доли в доме, договор на предоставление услуг связи считается прекращенным, и возникает обязанность в течение 30 дней заключить договор с новым собственником, это и было сделано. Нарушений прав истца не имеется, просил в иске отказать.
Третье лицо Овчинникова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Немцов В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав истца Немцова В.В. и его представителя по доверенности Немцову Н.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Свириденко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Ростелеком», фактически Немцов В.В. оспаривает незаконность прекращения договора № об оказании услуг телефонной связи от 03 ноября 1999 года, заключенного между истцом и ОАО «Липецкэлектросвязь», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком».
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками дома по адресу: <адрес>, являлись Немцов В.В. и его супруга Н.Н.А, после продажи истцом дома Овчинниковой Н.Н. (л. д. 19-20), по ее заявлению от 21 июня 2011 года (л. д. 18) ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала заключил с ней договор № об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>, с абонентским номером телефона <данные изъяты> (л. д. 22-25).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.
В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.
Аналогичные нормы содержит пункт 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства №310 от 18 мая 2005 года.
Ранее действующие Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1235 от 26 сентября 1997 года, также содержали такие требования.
Таким образом, на основании заявления Овчинниковой Н.Н. от 21 июня 2011 года о заключении договора о предоставлении услуг связи, а также представленного ею договора купли-продажи части дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на телефонизированное помещение, ответчик правомерно заключил с ней договор № об оказании услуг телефонной связи.
Представленные новым собственником <адрес> документы свидетельствовали о прекращении Немцовым В.В.права владения и пользования телефонизированным помещением, что является основанием для прекращения с ним договора об оказании услуг связи.
Немцов В.В. не является членом семьи нового собственника Овчинниковой Н.Н., после продажи дома выехал из телефонизированного помещения, тот факт, что он оставался зарегистрированным по данному адресу, просил приостановить оказание услуг телефонной связи, не дает ему права на продолжение действия заключенного с ним договора об оказании услуг связи.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, основанный на положениях статьи 45 Федерального закона «О связи», об отказе в удовлетворении требований о понуждении переключить абонентский номер, предоставленный Немцову В.В., на адрес нового места жительства истца.
На основании указанных норм права, перезаключение абонентского номера возможно в период действия договора на оказание услуг связи, а с Немцовым В.В. такой договор был прекращен после заключения в июне 2011 года договора с Овчинниковой Н.Н. и выделения ей абонентского номера <данные изъяты>
Сам истец Немцов В.В. с заявлением о перезаключении абонентского номера по новому адресу к ответчику не обращался ни в период действия договора от 1999 года, ни после его расторжения.
Тот факт, что 19 января 2012 года, уже после прекращения действия договора с Немцовым В.В., к ответчику обратилась супруга истца Н.Н.А с заявлением о заключении договора об оказании услуг телефонной связи, и которой было отказано в предоставлении доступа к сети местной телефонной связи в связи с отсутствием технической возможности установки абонентской линии, не влечет нарушений прав истца Немцова В.В.
Довод истца о том, что у него было намерение сохранить за собой прежний телефонный номер не свидетельствует о незаконности действий ответчика по заключению договора об оказании услуг с Овчинниковой Н.А.
Ошибочны ссылки Немцова В.В. в апелляционной жалобе на то, что линия телефонной связи проводилась им для личного пользования и за его счет, поскольку из содержания договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного с Немцовым В.В. следует, что Немцову В.В. предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью за абонентскую плату, но не в личное пользование.
Действующее законодательство, регулирующее порядок оказания услуг телефонной связи не предусматривает возможность выделения собственной линии телефонной связи, поскольку абонентам предоставляется возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не выяснил дату расторжения с ним договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявленных требований истца о признании незаконными действий ответчика по переоформлению абонентского номера, правовое значение имеет не дата расторжения прежнего договора с Немцовым В.В., а обоснованность заключения нового договора об оказании услуг связи с новым собственником дома – Овчинниковой Н.Н.
Доводы Немцова В.В. о том, что суд не разъяснил истцу прав на изменение исковых требований, также не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что истцу, присутствовавшему в судебном заседании, и его представителю разъяснились их процессуальные права и обязанности, в том числе статьи 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что истец после разъяснения права на изменение исковых требований настаивал на рассмотрении исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 04 апреля 2012 года, свидетельствует расписка с подписями истца и его представителя, приобщенная к материалам дела (л. д. 140).
Все обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова "В.В." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи