ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1822/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шлыкова П.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шлыкова П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.К.П., к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области за период с 10.02.2010 года по 23.04.2012 года, выразившегося в нерассмотрении его заявлений, непринятии по ним решений и иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Шлыков П.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шлыкова К.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок его общения с сыном Ш.К.П., согласно которому <данные изъяты>. В последующем, решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок общения истца с несовершеннолетним Ш.К.П. По факту неисполнения Шлыковой Н.В. исполнительного документа истец обращался в Усманский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области с письменными заявлениями. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, выразившимся в нерассмотрении заявлений, непринятии по ним решений и иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Ш.К.П. в размере 200000 рублей каждому.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Кунаковский Н.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что исполнительные действия по исполнительном производству № производились. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Шлыкова Н.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шлыков П.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вериялову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Из вышеизложенной нормы материального права следует, что, основаниями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения должностных лиц указанных органов и их вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как установлено в судом, 27 июля 2009 года на основании исполнительного листа Усманского районного суда № от 26 марта 2009 года судебным приставом исполнителем Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №, <данные изъяты>
Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок общения Шлыкова П.А. с несовершеннолетним сыном Ш.К.П., <данные изъяты>
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом был выдан исполнительный лист, который приобщен к материалам исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что злостного уклонения Шлыковой Н.В. от исполнения решения суда не установлено, мер административного воздействия в отношении нее не применялось.
Шлыкова Н.В. не препятствовала общению несовершеннолетнего Ш.К.П. с Шлыковым П.А., в случае невозможности предоставления ребенка для общения Шлыкова Н.В. сообщала об этом судебному приставу-исполнителю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в частности по рассмотрению заявлений Шлыкова П.А., в которых он указывал на неисполнение Шлыковой Н.В. судебного решения 08, 12, 15, 19, 22, 26 и 29 февраля 2012 года, 04, 18, 21, 25 и 28 марта 2012 года, 01, 04, 08, 11, 15, 18 и 22 апреля 2012 года.
Судом тщательно проверялись все действия судебного пристава-исполнителя после обращения истца с заявлениями, что нашло свое отражение в решении суда.
Установлено, что после принятия от Шлыкова П.А. 28 февраля 2012 года письменного заявления о том, что в феврале 2012 года Шлыкова Н.В. <данные изъяты>, 29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия с участием понятых и представителя органа опеки и попечительства, в ходе которых установлено, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления Шлыкова П.А. направлялось в адрес должника уведомление с просьбой сообщить причину непредставления ребенка для общения, на что получен ответ Шлыковой Н.В.
На заявление от 23 апреля 2012 года Шлыкову П.А. судебным приставом-исполнителем направлен ответ.
18 апреля 2012 года и 02 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по месту жительства должника, в ходе которых было установлено, <данные изъяты>.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он приходил на встречи с сыном после отъезда судебного пристава-исполнителя не опровергает выводов суда и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
О невозможности исполнения решения суда Шлыковой Н.В. судебным приставом исполнителем каждый раз сообщалось Шлыкову П.А., о чем имеются подтверждения в исполнительном производстве и материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Шлыкова Н.В. сменила место жительства, что может служить основанием для изменения порядка или способа исполнения решения суда либо для изменения установленного порядка общения Шлыкова П.А. с сыном Ш.К.П.
С учетом того, что при исполнении решения суда по данной категории дел необходимо соблюдение интересов ребенка, необходимо учитывать, что в силу объективных причин <данные изъяты> данное решение суда не всегда может быть исполнено принудительно.
При разрешении данного спора судом не установлено фактов злостного уклонения Шлыковой Н.В. без уважительных причин от исполнения требований исполнительного документа и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо незаконных действий в ходе исполнения решения суда либо бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий в рамках исполнительного производства, судом не установлено.
Коль скоро, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца и его несовершеннолетнего сына Ш.К.П. судебным приставом-исполнителем, а также обязанностей по исполнению судебного решения, не установлено, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи