33-1838-2012 о признании незаконными приказов

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 33-1838/2012 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пирогова "Р.А." на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Пирогову "Р.А." в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району о признании приказов незаконными, о взыскании недополученных денежных выплат отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району о признании приказов незаконными, взыскании недополученных денежных выплат, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что проходил службу в ОВД по Усманскому району Липецкой области в должности <данные изъяты>. В период нахождения в служебной командировке с 16 января 2011 года истец 01 августа 2011 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области, а затем 02 февраля 2012 года уволен из органов внутренних дел по болезни. По результатам проведения внеочередной аттестации по его рапорту от июня 2011 года Пирогов Р.А. был рекомендован на должность <данные изъяты>. В дальнейшем, признан негодным к прохождению военной службы по состоянию здоровья, освобожден от исполнения служебных обязанностей. Истец об освобождении от занимаемой должности в известность поставлен не был, своего согласия на замещение должности <данные изъяты> не давал, а указанные должностные изменения повлияли на размер выплат, причитающихся ему при увольнении, размер пенсии по инвалидности, поэтому Пирогов Р.А., с учетом уточненных исковых требований просил, признать незаконным пункт 1 приказа УМВД России по Липецкой области № л/с от 23 августа 2011 года в части освобождения его от должности <данные изъяты> и зачисления в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 01 августа 2011 года; считать его назначенным на должность <данные изъяты> с 01 августа 2011 года; обязать УМВД России по Липецкой области исключить из приказа об увольнении № л/с от 02 февраля 2012 года указание на нахождение его в распоряжении УМВД России по Липецкой области; взыскать с УМВД России по Липецкой области в его пользу единовременно недополученные суммы денежного довольствия и связанные с увольнением выплаты за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 103627 рублей 36 копеек; обязать УМВД России по Липецкой области выплачивать в пользу истца, начиная с 01 марта 2012 года ежемесячно оклад по специальному званию в размере 10 500 рублей до изменения условий выплаты; взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика - УМВД России по Липецкой области возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на законность произведенных действий.

Представитель ответчика - ОМВД России по Усманскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пирогов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Костерева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту4статьи4 Федерального закона «О полиции» состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом3статьи54 названного Закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу пункта4статьи54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано до 01 августа 2011года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 марта 2011года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» предусмотрено проведение до 01 августа 2011года аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирогов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел (<данные изъяты>).

В период с 16 января 2011 года по 16 сентября 2011 года находился в служебной командировке в г. Москве в СЧ при ГУ МВД России по ЦФО.

Пирогов Р.А., находясь в служебной командировке, в июне 2011 года подал рапорт о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие.

19 июля 2011 года аттестационная комиссия рекомендовала Пирогова Р.А. для прохождения службы на должность <данные изъяты>. Однако рапорта на замещение данной должности истец не подал.

На основании приказа УМВД России по Липецкой области от 23 августа 2011 года № л/с старший лейтенант юстиции Пирогов Р.А. - следователь <данные изъяты> освобожден от должности, зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 01 августа 2011 года.

Приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от 02 февраля 2012 года Пирогов Р.А. был уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью).

Из смысла положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №135 от 22 марта 2011года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» следует, что аттестационная комиссия является временным органом, созданным в системе органов исполнительной власти для проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в целях исполнения положений статьи54 Федерального закона «О полиции».

Мероприятия, связанные с освобождением сотрудников от занимаемой должности с одновременным зачислением в управление по области, вызваны как раз необходимостью проведения аттестации с целью последующей рекомендации для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендации для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; или отказа в таковой рекомендации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав процедуру аттестации, применительно к положениям приведенного выше законодательства, судебная коллегия полагает, что ответчик правомерно освободил истца от должности, рекомендовал прохождение службы в ином подразделении, поскольку это предусмотрено приведенным законодательством.

Последующее увольнение истца по состоянию здоровья вызвано невозможностью дальнейшего прохождения службы, подтверждено медицинским заключением, в причинной связи с мероприятиями по освобождению от должности и аттестации не состоит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными в части и взыскании денежных выплат в соответствии с денежным довольствием, установленным с 01 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пирогов Р.А. не подавал рапорта о назначении на должность <данные изъяты> после проведения аттестации, приказ о назначении его на должность следователя и установлении денежного довольствия в соответствии с измененными окладами (с 01 января 2012 года) не издавался, поэтому денежные выплаты при увольнении были обоснованно рассчитаны исходя из денежного довольствия по последней замещаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова "Р.А." – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи