33-1811-2012 о возмещении ущерба

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1811/2012 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске УМВД России по Липецкой области к Васильеву "Ю.Г." о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Васильева "Ю.Г." судебные расходы в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ссылаясь на то, что по вине ответчика 25 октября 1996 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью <данные изъяты> Герасимову С.В., находившемуся при исполнении служебных обязанностей. В 2004 году Герасимов С.В. был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, ему были назначены ежемесячные выплаты. Он утратил профессиональную трудоспособность в размере <данные изъяты> в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии. Истец произвел выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, Герасимову С.В. за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года в общем размере <данные изъяты>, в связи, с чем просил взыскать указанные суммы с Васильева Ю.Г. в порядке регресса.

Ответчик Васильев Ю.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинной связи полученной Герасимовым С.В. травмы в дорожно-транспортном происшествии и наличием у него последствий, в связи с которыми истец осуществляет ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Герасимов С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коротины И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Правильно, применив положения части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, суд первой инстанции указал, что основанием для удовлетворения регрессных требований будет являться наличие причинной связи между причиненным вредом и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом споре УМВД России по Липецкой области имело бы право на возмещение денежных сумм, выплаченных Герасимову С.В., при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Васильева Ю.Г. (совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине) и наступившими последствиями (наличие у Герасимова С.В. утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой).

Установлено, что 25 октября 1996 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Васильев Ю.Г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия Герасимову С.В. - <данные изъяты>, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, был причинен вред здоровью – <данные изъяты>.

18 августа 2004 года Герасимов С.В. признан ограниченно годным к военной службе, в том числе и в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 1996 года. В 2004 году он уволен из органов внутренних дел.

Герасимову С.В. была установлена <данные изъяты>, и 15 декабря 2008 года установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.

Ответчиком ему были назначены и производились ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Экспертным заключением № 103/20пл от 25 декабря 2011 года (т. 1 л. д. 164-175) установлено отсутствие связи между <данные изъяты>, полученной Герасимовым С.В. в 1996 году, и заболеваниями, по поводу которых ему была установлена в 2004 году инвалидность <данные изъяты>. Кроме того, установлено, что имеющиеся у него <данные изъяты> вызваны имеющимися у него заболеваниями, а не последствиями <данные изъяты>, полученной в октябре 1996 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Кроме того, одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Судом предоставлялась возможность сторонам, представителю истца в частности, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако от проведения соответствующего процессуального действия стороны отказались.

Необходимость допроса эксперта в судебном заседании может быть вызвана неясностью или противоречивостью изложенных в экспертном заключении выводов.

В данном случае таковых оснований не имелось.

Ссылка представителя истца на акт судебно-медицинского исследования № 168 от 15 декабря 2008 года несостоятельна, поскольку исследование проведено в досудебном порядке, эксперты не предупреждались об ответственности, выводы экспертов опровергаются заключение судебно-медицинской экспертизы.

Возражения представителя истца в данной части несостоятельны.

Учитывая, отсутствие причинной связи между имеющими у Герасимова С.В. заболеваниями, приведшими к установлению ему инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, и полученной в 1996 году травмой, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. О чем судом сделан соответствующий вывод.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи