ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-2035а-2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Дудина <данные изъяты> на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года, которым постановлено
У С Т А Н О В И Л А:
Дудин В.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления о производстве обыска, и возмещении морального вреда в связи с причинением побоев сотрудниками полиции в процессе его производства. Заявитель указал, что 30 апреля 2009 года старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области Никитин произвел обыск в квартире его отца, расположенной по адресу: <адрес>. Во время обыска сотрудники полиции избили его, а также отца и сестру. В результате жестокого обращения он испытал нравственные и физические страдания, чувства страха, унижения, опасался за здоровье отца и сестры. Родственникам были причинены тяжкие побои, а ему – ушибы тела. Сам обыск производился с процессуальными нарушениями, поскольку следователь не разъяснил соответствующие права и обязанности, включая право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при обжаловании этого следственного действия.
По изложенным основаниям Дудин В.М. просил:
- признать постановление от 30 апреля 2009 года о производстве обыска незаконным;
- обязать руководителя СО УФСКН РФ по Орловской области привлечь к ответственности сотрудников «спецназа» за незаконное применение спецсредств и физической силы против него и родственников;
- взыскать с сотрудников «спецназа» и старшего следователя Никитина в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в сумме 1.000.000 рублей.
При разрешении вопроса о движении заявления судьей был сделан вывод о том, что оно объединяет исковые требования с жалобой на действия следователя, совместное разрешение которых невозможно.
В этой связи в принятии заявления в части обжалования постановления о производстве обыска было отказано, а заявление о возмещении вреда оставлено без движения.
В частной жалобе Дудин В.М. просит об отмене определения об оставлении заявления без движения, считая его соответствующим требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и указывая на недопустимость оставления заявления без движения до назначения подготовки дела к судебному разбирательству.
Обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.
В обжалуемом определении указано на наличие следующих недостатков заявления Дудина В.М.:
- не указано место жительства истца, которым признается место постоянной регистрации;
- не указано наименование ответчиков (их фамилии, имена и отчества), действиями которых причинен вред здоровью истца, и место их жительства;
- не указаны основания исковых требований, а именно, не указано, какими действиями руководителя СО УФСКН по Орловской области нарушены права и законные интересы истца;
- не указан размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с каждого из определенных им ответчиков;
- отсутствуют копии заявления и прилагаемых к нему документов по числу ответчиков.
Вместе с тем, исходя из содержания ст.ст.131,136 ГПК РФ заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.
В данном случае указание истцом своего фактического места пребывания являлось достаточным, поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, что обусловливает отсутствие объективной необходимости в указании места жительства (регистрации), исходя из целей и задач гражданского судопроизводства.
Применительно к вопросам подсудности место жительства истца также не имеет существенного значения, поскольку в силу п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, … могут предъявляться истцом в суд по месту причинения вреда.
Поскольку истец указал, что побои ему нанесены в квартире <адрес>, он вправе был подать иск в Елецкий городской суд.
Данные об ответчиках истцом указаны с достаточной полнотой: Следственный отдел УФСКН РФ по Орловской области; старший следователь Никитин; адрес: <адрес>
Относительно непосредственных причинителей вреда истец указал, что их данные ему неизвестны.
При этом в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину жестоким обращением или иными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, возмещается не за счет конкретных причинителей.
Соответственно, отсутствие в заявлении указания имени и отчества следователя Никитина также не имело правового значения.
По этой же причине (то есть в силу ст.1069 ГК РФ) не имелось необходимости в указании размера компенсации морального вреда в отношении каждого ответчика.
Основания заявления (причинение нравственных и физических страданий в результате жесткого обращения сотрудников правоохранительных органов) Дудиным В.М. указаны, и необходимости в конкретизации действий руководителя СО УФСКН РФ по Орловской области на стадии принятия заявления не имелось.
Отсутствие копий заявления и прилагаемых к нему документов действительно является нарушением ст.131 ГПК РФ, однако с учетом особого статуса лица, осужденного к лишению свободы, и необходимости обеспечения доступа к правосудию, это нарушение признается формальным, и технически устранимым.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий
Судьи