об оставлении без изменения решения районного суда по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело №

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Маншилиной Е.И. и Захарова Н.И.

При секретаре Бушмакиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кочетова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Шамшина ФИО13 страховую выплату в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей. Государственную пошлину в местный бюджет в сумме № рублей.

Взыскать с Кочетова ФИО14 в пользу Шамшина ФИО15 в возмещение ущерба № рубля, судебные расходы в сумме № рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме № рублей № копеек.

После возмещения ущерба обязать Шамшина ФИО16 передать Кочетову ФИО17 детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамшин П.А. обратился с иском к ОАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Кочетова А.М.. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кочетова А.М.,, который нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Гражданская ответственность Кочетова А.М. была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>», потому просил взыскать с страхователя № рублей, а оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности страхователя, с причинителя вреда Клчетова А.М., включая утрату товарной стоимости автомобиля, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Худяков Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.В. иск не признал, не оспаривая факта наступления страхового случая, возражал против заявленного размера исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кочетов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Кочетова А.М.. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кочетова А.М.,, который нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца

Обстоятельства ДТП и вина водителя Кочетова А.М. в столкновении автомобилей подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность (ОСАГО) Кочетова А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>".

Коль скоро автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП по вине водителя Кочетова А.М., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возложения на ответчиков обязанности по выплате ОАО СГ «<данные изъяты>» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а на Кочетова А.М. оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – № рубля.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в названной экспертом сумме и стоимость УТС, с учетом лимита ответственности в № рублей ответчика ОАО СГ <данные изъяты>».

Кроме того, Шамшиным П.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, и расходы по оплате услуг представителя, которые суд распределил между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Доводы жалобы о завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (норма /час и стоимость запасных частей), неправильного расчета процента износа автомобиля и неприменения его в расчете, в том числе при определении утраты товарной стоимости автомобиля, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Из заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом определялся процент износа автомобиля равный в 4,44% (л.д.№), который был применен в расчете, в том числе и при определении УТС. Довод о завышении стоимости норма часа является ничем иным, как предположением.

Кроме того, довод жалобы о том, что в первоначальном иске истцом не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, что лишило возможности ответчика воспользоваться правом на примирение и повлекло дополнительные расходы, также не основан на материалах дела, поскольку истцом изначально в иске была названа стоимость ремонта автомобиля, которая в последующем была уточнена заключением судебной экспертизы. Ответчик имел реальную возможность выплатить названную сумму в добровольном порядке при обращении истца, чего сделано не было.

Ссылки жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кочетова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи