Л И П Е Ц К И Й О БЛ А С Т Н О Й С У Д Судья Соседова М.В. Дело № Докладчик Захаров Н.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Фоминой Н.В. Судей Киселёва А.П. и Захарова Н.И. При секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Болучовой ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болучовой К.Г., выразившиеся в не исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе (наложение ареста на автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шупенкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МО УФССП по Липецкой области Болучовой К.Г. по исполнению судебного определения о наложении ареста на имущество должника.
В обосновании требований ссылалась на то, является взыскателем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль должника ФИО8 Арест был наложен судьей в качестве меры обеспечения иска. Возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязана была наложить арест на автомобиль в день поступления исполнительного листа, взыскатель сообщила приставу о месте нахождения автомобиля, однако последняя никаких действий не совершила, допустила бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения судебного определения. Просила обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на вышеназванный автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Болучова К.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль должника поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, а непосредственно к ней в 16 часов. В этот день пристав возбудила исполнительное производство и вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выход по месту жительству должника, но в связи с отсутствием последнего не исполнила судебное определение, разъяснив взыскателю право на обращение с заявлением о розыске должника. Полагает, что все необходимые и установленные законом исполнительные действия в этот период ею были совершены, просьбы от взыскателя об объявлении розыска имущества должника, следовательно, права взыскателя не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что не скрывал место нахождения автомобиля.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Болучова К.Г. просит об отмене решения, как постановленного в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 140 и частью первой статьи 142 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно пункту 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению истца Шупенковой Е.А. Елецким городским судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика ФИО8, определение суда подлежало немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов исполнительный лист поступил на исполнение в Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области и по заявлению истца Шупенковой Е.А. судебным приставом-исполнителем Болучовой К.Г. было возбуждено исполнительное производство. Данный судебный акт подлежал немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика ФИО8
В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пристав осуществляла выход к месту жительства ответчика с целью наложения ареста на автомобиль, однако в связи с отсутствием ответчика арест наложен не был. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания, судебным приставом-исполнителем было исполнено определение суда и наложен арест на автомобиль.
Удовлетворяя заявление Шупенковой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Болучевой К.Г. в нарушение требований ст.ст.36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено бездействие по своевременному исполнению определение суда о наложении ареста на автомобиль ответчика.
Суд правильно признал несостоятельным довод пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного в день поступления исполнительного листа, либо на следующий день, в связи с отсутствием по месту жительства ответчика и выходного дня ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, а в нерабочие дни при исполнении требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе (п.3 ч.3 ст.35).
Коль скоро в определении суда о принятии мер обеспечения иска указано конкретное имущество ответчика и конкретная мера в виде наложения на него ареста, и данное определение суда подлежало немедленному исполнению, то судебный пристав-исполнитель обязан был исполнитель данное определение в день поступления исполнительного листа, либо не позднее следующего, без извещения об этом сторон исполнительного производства, чего сделано не было.
Довод жалобы о достаточности принятия приставом иной меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем, также обоснованно отклонен судом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был действовать в строгом соответствии с законом и исполнить судебное определение по той мере обеспечения иска, которую определил суд.
Исполнение судебным приставом определения суда ДД.ММ.ГГГГ позволяло суду первой инстанции, признав незаконным бездействие, не возлагать на пристава-исполнителя обязанность по совершению данного исполнительского действия.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Болучовой К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи