ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Харченко С.В. Дело № Докладчик Захаров Н.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Захарова Н.И. Судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В. При секретаре Смольниковой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, под управлением собственника Яковлева Р.В. с движущимся навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего были повреждены оба автомобиля.
Собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» Даниелян И.Д., ссылаясь на виновность в ДТП водителя Яковлева Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности эксплуатации транспортного средства, предъявил к страхователю ОАО «<данные изъяты>» иск о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в сумме № рублей, УТС, понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Локтев С.А. требования поддержал в полном объеме.
Истец Даниелян И.Д., ответчик Яковлев Р.В., третье лицо ФИО10, его представитель адвокат Попов И.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Худяков Д.Е. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> получены в другом ДТП и не могли быть причинены в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда, в части удовлетворения иска, подлежащим отмене последующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Яковлева Р.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, в результате чего были повреждены оба автомобиля.
В ходе проверки сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о виновности водителя Яковлева Р.В., в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, что последним не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Яковлева Р.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.№ Т.№).
Ссылаясь на наступления страхового случая, виновность водителя Яковлева Р.В. в ДТП и доказанность причинения истцу вреда в результате данного ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> предъявил иск к страхователю о взыскании страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца в ЗАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.56,57 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности заявленных требований и недоказанности ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» возражений, относительно невозможности причинения истцу вреда в результате данного ДТП.
Вместе с тем, судебная коллегия находит эти выводы суда ошибочными.
Из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поврежден в ДТП, при эксплуатации прежним собственником ФИО14, который получил страховые возмещения, в том числе по решению суда в полном объеме. При этом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения левой боковой части, которые по своему характеру практически тождественны с повреждениями, указанными истцом в исковом заявлении от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник ФИО14 в суде объяснил, что продал автомобиль ФИО10 в аварийном состоянии с повреждениями, полученными им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суде утверждал, что отремонтировал автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.
Судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась транспортно-трассологическая экспертиза для разрешения доводов ответчика о тождественности повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невозможности получения повреждений на автомобиле <данные изъяты> при контактировании с автомобилем <данные изъяты> в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта Саратовской независимой автоэкспертизы, проведенной по определению суда ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о соответствии классификационных признаков столкновений в обоих случаях автомобиля и тождественности, либо частичной тождественности повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с предыдущими ДТП. Кроме того, экспертом сделан категорический вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли возникнуть при контактировании с автомобилем <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования истца к страховщику, суд первой инстанции, названное экспертное заключение не принял в качестве допустимого доказательства, и сделал вывод о недоказанности ответчиком факта тождественности механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что данное заключение для суда обязательно, выводы эксперта не соответствуют собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов при определении механизма ДТП, а вывод о характере механических повреждений является предположительным. Кроме того. Суд, отвергая заключение эксперта, указал, что экспертом исследовался автомобиль <данные изъяты> с иным государственным регистрационным номером, принадлежащим истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств каждой из сторон, на которых они обосновывают свои требовании и возражения.
Нельзя согласиться с утверждением суда о недопустимости такого доказательства как заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с противоречием его другим доказательствам по делу и выхода эксперта за рамки поставленных перед ним вопросов. Из содержания описательной, мотивировочной и резолютивных частей экспертизы не следует, что эксперт вышел за пределы экспертного исследования и вывод эксперта о невозможности образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ является не предположительным, а категорическим. При наличии такого доказательства именно истец должен был опровергнуть возражения ответчика и представить доказательства порочности данного заключения, однако таких доказательств в деле не имеется. Суд при разрешении этого вопроса неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Других заключений экспертов, специалистов, опровергающих вышеназванные выводы эксперта, в деле не имеется. Заключение не противоречит обстоятельствам по делу и подлежало принятию во внимание как одно из доказательств, могло быть опровергнуто истцом иными доказательствами, в том числе путем проведения по делу дополнительной либо повторной трассологической экспертизы. Другие эксперты не смогли ответить на вопросы суда о тождественности и механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине не предоставления истцом первичных данных осмотра, фотографий поврежденного и файлов, хранящихся у оценщика истца, который производил первичный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> по просьбе истца. В такой ситуации истцом не опровергнуты возражения ответчика о тождественности повреждений на автомобиле <данные изъяты>, полученных в прежних ДТП и невозможности их получения в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. То обстоятельство, что эксперт указал в заключении, что исследуется автомобиль <данные изъяты> с иным регистрационным номером, нежели принадлежащим истцу, объясняется тем, что ранее автомобилю присваивался другой регистрационный номер №, за прежним собственником ФИО14. Сам по себе этот факт не свидетельствует о незаконности данного заключения.
Ссылка суда на объяснения инспектора ГИБДД ФИО15, подтвердившего в суде, что при регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в ГИБДД, автомобиль находился в исправном состоянии, что следует из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (лд.№ Т.№) и доводов свидетеля о невозможности постановке на учет технически неисправного автомобиля, также не основана как на законе, так и на материалах дела. Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет не следует, что автомобиль осматривался на предмет наличия на нем механических повреждений, а утверждение инспектора ГИБДД о том, что аварийные автомобили с механическими повреждениями не могут быть поставлены не регистрационный учет, не основано на законе. Как на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так и на день вынесения судебного решения, законом, административным регламентом, не запрещалась регистрация автомобиля с механическими повреждениями. Справка инспектора ГИБДД ФИО15, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Т.№), не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не имел механических повреждений. Более того, представленная из ГИБДД выписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку по форме не соответствует требованиям ст.53-54 ГПК РФ, так как не должна содержать результаты осмотра автомобиля, при постановке его учет и является ничем иным как личным мнением инспектора.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что автомобиль был отремонтирован последним после покупки в аварийном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, истцом представлено не было.
Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, в части удовлетворения требований истца, поскольку доказательств в их обоснование последним представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года, в части удовлетворения иска – отменить. Постановить новое решение, которым Даниелян ФИО20 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи