ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Соседова М.В. Дело № Докладчик Захаров Н.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судей Киселёва А.П. и Захарова Н.И. При секретаре Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 июля 2012 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Елецкого МО УФССП России по Липецкой области Болучовой ФИО8 на частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2012 года, которым в адрес истца было вынесено частное определение.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.05.2012 года удовлетворены требования заявителя Шупенковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого отдела УФССП России по Липецкой области Болучовой К.Г.
Одновременно с решением судом в адрес начальника отдела службы судебных приставов Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области, вынесено частное определение в связи с установлением судом существенных недостатков в работе судебного пристава-исполнителя Болучовой К.Г., что привело к нарушению прав взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем Болучовой К.Г. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене частного определения в связи с неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права и ошибочности вывода о существенных недостатках в её работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
По делу установлено, что при рассмотрении 28.05.2012 года в Елецком городском суде заявления взыскателя Шупенковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МО УФССП России по Липецкой области Болучовой К.Г. по исполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль должника, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьей 24,35, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвела своевременно исполнительные действие в виде наложения ареста на автомобиль. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить требования закона и в день поступления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ выполнить судебное определение без извещения должника, чего сделано не было, тогда как закон требует от пристава совершить необходимые действия по судебному определению о наложении ареста на имущество должника в установленные сроки.
Такие нарушение являются существенными, на которые суд вправе был обратить внимания руководителя Елецкого МО УФССП России по Липецкой области и вынести частное определение.
Данный вывод суда основан на материалах дела, и оснований для признания его ошибочным, не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, указанных в частном определении, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Другие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому признаются несостоятельными, и не влекут отмену оспариваемого частного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Елецкого МО УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи