о взыскании страхового возмещения

Судья Вдовченко И.В. Дело №№

Докладчик Захаров Н.И.

25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Столярова ФИО20 на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мильцева ФИО21 страховую выплату в сумме № рублей № копейки, судебные расходы в сумме № рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мильцева ФИО22 страховую выплату в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме № рублей № копеек.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения третьего лица Столярова А.Н. и его представителей адвокатов Нестерова В.М. и Сухарева И.В., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, представителя истца адвоката Горбунова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес> на перекрестке дорог произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>». регистрационный номер № под управлением водителя Столярова А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» Мильцев А.В., ссылаясь на виновность в ДТП водителя Столярова А.Н. в нарушении последним требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и факт наступления страхового случая, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования ответственности транспортных средств по рискам «ущерб+хищение» и к страхователю Столярова А.Н. ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, связанного с ремонтом автомобиля. Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме № рублей № копейки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а с ЗАО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости в сумме № рублей, а также судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ОАО «<данные изъяты>», третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо Столяров А.Н. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушение Мильцевым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Столяров А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.939,943,944 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> на перекрестке дорог транспортные средства истца и третьего лица Столярова А.Н. получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мильцевым А.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства –автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № по страховому риску «автокаско», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается событие, в результате которого повреждено транспортное средство в ДТП.

Коль скоро, ДТП произошло в период действия вышеназванного договора, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении страхового случая и обязанности страхователя по выплате истцу страхового возмещения, связанного с ремонтом поврежденного автомобиля, в связи с отказом страхователя от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно исходил из представленного в суд заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании судебного определения, в котором стоимость восстановительного ремонта, без учета износа (франшизы), как это указано в договоре страхования, составляет № рублей № копейки. Кроме того, суд правильно указал, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты>», то страхования выплата, с согласия последнего, подлежит зачислению на счет Мильцева А.В. в указанном банке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости в размере № рублей, суд правильно указал, что при наличии договора ОСАГО между Столяровым А.Н. и названным страхователем, при доказанности виновности в данном ДТП водителя Столярова А.Н., эти требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно при возложении обязанности по выплате истцу УТС руководствовался положениями статьи 931 ГК РФ, статьи 6 и 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда о виновности водителя Столярова А.Н. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд дал правильную правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, и оценив их объяснения в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод о виновности в ДТП водителя Столярова А.Н.

Довод жалобы о недоказанности вины Столярова А.Н. в данном ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод третьего лица о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения ничем не подтвержден и даже при условии возможного нарушения Мильцевым А.В. требований данного пункта Правил ДД, они не находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом, поскольку истец двигался по главной дороге, а водитель Столяров А.Н. выезжая со второстепенной дороге, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Дальнейшее изменение направление движения водителя Мильцева А.В., при возникновении для него опасности, в частности выезд на встречную полосу движения, явились следствием попытки избежания столкновения и не могут вменяться в вину истцу.

Объяснения свидетеля ФИО19, опрошенного в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-339 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Столярова ФИО23 – без удовлетворения. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мильцева ФИО24 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по № рублей с каждого.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: