ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 июля 2012 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова ФИО12 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кузнецова ФИО13 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах. Просил признать его выводы, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания начала отключения электроэнергии ввиду реконструкции линии с ДД.ММ.ГГГГ года и приостановления в ДД.ММ.ГГГГ года не основанными на истинных фактах, без проведения документального анализа и учета документов, а также достоверными выводы об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Кузнецов ФИО14 поддержал указанные требования, уточнил, что отключений, связанных с заменой спусков 0,4 кВт между опорой №, а также штукатуркой и покраской ТП № было больше, чем указано заместителем начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах в ответе от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованное лицо - заместитель начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневина Е.Н. считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. обратился с жалобой в Территориальный Отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах с просьбой принятия мер в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением его прав из-за периодических отключений электрической энергии, резких перепадов напряжения в сети, которые привели к поломке бытовой техники заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах за подписью заместителя начальника был дан ответ на указанную жалобу Кузнецова В.П.
Обратился же Кузнецов В.П. с данным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска Кузнецовым В.П. установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока - со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку из обозреваемой медицинской карты заявителя усматривалось, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении.
Что касается вывода суда в части отказа удовлетворения заявления Кузнецова В.П. по существу, то судебная коллегия находит данный вывод обоснованным ввиду следующего.
В части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В данном случае обращение Кузнецова В.П. в ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах основано на его конституционном праве обращения в органы государственной власти, в связи с чем такие правоотношения регулируются положениями указанного Федерального закона, в статье 12 которого указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Судом установлено, что с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей по заявлению Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Усманского участка сбыта электрической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».
В рамках проводимой проверки выполнялись мероприятия по истребованию из Усманского УСЭЭ ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» необходимых документов, что подтверждается соответствующим запросом от ДД.ММ.ГГГГ №.
По запросу были представлены многочисленные документы, в том числе справка диспетчера ОТГ УРЭС ФИО10 об отключении высоковольтной линии, питающей дом потребителя Кузнецова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года; ответ начальника Усманского участка сбыта электрической энергии ОАО «ЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ; акт расследования причин некачественного энергоснабжения потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной перепадов напряжения у абонента Кузнецова В.П. является рост потребительских нагрузок, изношенность электросетевого оборудования, на момент составления акта шла реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП №, что связано с отключениями энергии, и на данные факты обращал внимание Кузнецов В.П.; пояснительная записка инженера по качеству э/э ОМиКЭ ФИО11 с аналогичным объяснением причин выхода из строя оборудования Кузнецова В.П.; акт замера качества напряжения от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретные даты с временными промежутками, в течение которых проходили внеплановые отключения для производства работ по реконструкции ВЛ-04кВ фидер № от ТП №, проводимой ООО «Энергострой»; графики плановых отключений на ДД.ММ.ГГГГ года Усманского РЭС, в которых указаны дата и время начала и завершения работ, описание работ по заявке, наименование населенного пункта и отключенные объекты с указанием улиц и домов.
Указанные доказательства подтверждают, что заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок проведена документальная проверка по жалобе Кузнецова В.П. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеются разъяснения по всем поставленным в жалобе вопросам и приняты необходимые меры для их выяснения. В связи с данными обстоятельствами вывод суда о необоснованности заявленных Кузнецовым В.П. требований является правильным.
Ссылки в жалобе на несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23.05.2012г. не опровергают выводов суда. Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся ведения протокола судебного заседания секретарем и полноты зафиксированных в нем объяснений сторон и хода судебного заседания, нашли отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая оценка.
Доводы в жалобе относительно невыяснения причин, повлекших поломку оборудования в квартире Кузнецова В.П., не являются предметом заявленных требований, а заявитель не лишен права по указанным обстоятельствам подать соответствующее исковое заявление о защите прав потребителей в суд общей юрисдикции.
Довод Кузнецова В.П. о заинтересованности судьи в исходе дела является надуманным и ничем не подтвержден.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО16 – без удовлетворения.