Судья Гриценко Л.В. Дело № Докладчик Москалёва Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А., при секретаре Крыловой И.В. В иске Калугиной ФИО12 к Калугину ФИО13 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать. Взыскать с Калугиной ФИО14 в пользу Калугина ФИО15 расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000 руб. Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Калугина М.А. обратилась в суд с иском к Калугину К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>, указывая, что в 2001 г. данная квартира была приватизирована в равных долях ею и дочерью. Ответчик от участия в приватизации отказался. По адресу регистрации ответчик без уважительных причин не проживает с 2007 г., коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте и содержании жилья участия не принимает. Ответчик возражал против иска, указывая, что он отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, но он имеет безусловное и бессрочное право пользования спорной квартирой. Доводы истицы о том, что он добровольно выехал из квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и имеет другое жилье, не имеют значения для рассматриваемого дела. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Калугиной М.А. было отказано. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон и не учел, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, выехал на другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этой квартире. Выслушав объяснения истца Калугиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Калугина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в равных долях (по 1/2 доли) в общую долевую собственность Калугиной ФИО16 и Калугино й ФИО17 (л.д. 7). На момент приватизации помимо указанных лиц в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Калугиной М.А был постоянно зарегистрирован по месту жительства муж Калугин К.В., который ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление с согласием на приватизацию и отказом от участия в ней (л.д. 26). В 2007 г.брак между Калугиными был расторгнут. То обстоятельство, что Калугин К.В. приобрел право пользования спорной квартирой, вселившись туда в качестве члена семьи нанимателя, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. Вместе с тем, суд правильно указал, что на момент приватизации спорной квартиры Калугин К.В. имел равное с иными зарегистрированными там лицами право пользования этим жилым помещением, и применил положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в соответствии с которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение ответчика в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из материалов дела и объяснения сторон следует, что ответчик, имея право пользования спорным жилым помещением, в квартире не проживал с 2007г., обязанности, предусмотренные договором социального найма, не выполняет. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не предоставлено. Калугин К.В. постоянно проживает в приобретенной квартире по адресу: <адрес>. Судебная коллегия учитывает, что в течение длительного времени ответчик постоянно проживая в ином месте, не обращался за защитой по его мнению нарушенных прав на спорное помещение ни в суд, ни в правоохранительные органы. В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчика по месту спорной квартиры права на жилое помещение у него не порождает. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о добровольном избрании ответчиком иного места жительства и не находит оснований для признания временного характера отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительство и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении. Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое, которым признать Калугина ФИО18 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Калугина ФИО19 с регистрационного учёта по данному адресу. Председательствующий: Судьи: