ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кожина А.В. Дело № 33-1957а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Москалевой ФИО9 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление Москалевой ФИО10 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, члена комиссии ФИО8 оставить без движения, предложить в срок до 23.08.2012 года устранить недостатки, а именно: составить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, представить выписку из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки.
В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Москалева Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, члена комиссии ФИО8
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в части указания даты исправления недостатков: с 23 августа 2012 года на 23 июля 2012 года.
В частной жалобе Москалева Л.М. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, указан в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Москалевой Л.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить выписку из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из содержания просительной части заявления Москалевой Л.М. следует, что она просит суд провести судебные расследования; привлечь ответчиков к ответственности по закону, снять с неё дисциплинарное взыскание, заключение комиссии признать недействительным, взыскать страховую сумму за полученную травму в размере 5 МРОТ и компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что заявленные требования Москалевой Л.М. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании страховой суммы за полученную травму, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства, для чего Москалевой Л.М. необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без движения.
Доводы частной жалобы Москалевой Л.М. о том, что она намерена не только обжаловать наложение дисциплинарного взыскания, но и действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, члена комиссии ФИО8 не опровергает выводов определения суда первой инстанции, выводы заявителя о возможности указания данных требований в одном заявлении основаны на неверном толковании норм права.
Принятие искового заявления с неконкретными исковыми требованиями к производству суда может привести к нарушению принципа состязательности в отношении ответчика, лишенного возможности подготовиться к судебному разбирательству из-за отсутствия четких требований истца.
Однако коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого определения суда указание на обязанность Москалевой Л.М. представить выписку из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставить вышеуказанные доказательства и разрешением в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.
определила: