ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кожина А.В. Дело № 33-1998а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Москалевой "Л.М." на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Москалевой "Л.М." об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, члена комиссии С.Д.В., считать правильным дату исправления недостатков в заявлении – 23.07.2012 года».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Москалева Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, члена комиссии С.Д.В.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, указан срок исправления недостатков 23.08.2012 года.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Москалева Л.М. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно по аналогии закона руководствовался положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исправил описку, допущенную в резолютивной части определения от 12 июля 2012 года, указав правильную дату исправления недостатков в заявлении – 23 июля 2012 года.
Указанный срок исправления недостатков является разумным, не нарушает прав заявителя.
Доводы частной жалобы Москалевой Л.М. о том, что определение судьи было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку на копии определения указана не дата вынесения определения, а дата заверения копии определения.
Доводы частной жалобы об отстранении судьи от рассмотрения дела в суде не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы частной жалобы Москалевой Л.М. не влекут отмены оспариваемого определения, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.
определила: