33-1919-2012

Судья Николаева В.М. Дело №33-1919/2012 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Болдыревой О.И.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юдина Александра Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу Юдина Александра Александровича в возмещение морального вреда сумму 40 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Юдина Александра Александровича к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 03.03.2011 года по 23.11.2011 года в сумме 76986 руб. 24 коп.

Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» государственную пошлину в доход городского бюджета города Липецка в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Юдин А.А. обратился в суд с иском к ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании посо­бия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что с 03 сентября 2010 года по 25 ноября 2011 года работал в должности … в ОАО ЛМЗ «Свободный сокол». 02 марта 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму …, о чем составлен акт по форме Н-1. В период с 02 марта 2011 года по 23 ноября 2011 года истец проходил лечение, ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлено … % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 23 ноября 2011 года на 1 год. Указал, что за период нетрудоспособности получил пособие в сумме 8682,22 руб. Полагал, что за указанный период ему подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. Просил взыскать невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 145290 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 250000 руб.

Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период вре­менной нетрудоспособности с 03 марта 2011 года по 23 ноября 2011 года в сумме 76986 руб. 24 коп. и ежемесячно, начиная с 24 ноября 2011 года, по 8917 руб. 33 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве со­ответчика привлечено ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчиков ежемесячной страховой выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика – ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» по доверенности Ломакина И.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что в действиях Юдина А.А. имелась грубая неосторожность, так как истец был обеспечен средством индивидуальной защиты – …, однако в момент производства работ защитные … не применил. Полагала, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. является соразмерной причиненному вреду и степени вины потерпевшего. Ссылалась на то, что заработок считается утраченным только с момента уста­новления стойкой утраты трудоспособности.

Представитель соответчика - ГУ – Липецкое региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Грачева И.В. воз­ражала против исковых требований, указав на выплату истцу ежемесячной страховой суммы в возмещение вреда здоровью в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Юдин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел не все юридически значимые обстоятельства.

Выслушав представителя истца Юдина А.А. по доверенности Иванова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика – ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» по доверенности Ломакину И.Ю., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение в части компенсации морального вреда правильным, а в части отказа в иске о взыскании утраченной заработной платы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Юдин А.А. работал в ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» с 3 сентября 2010 года по 25 ноября 2011 года в … цехе …, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 11- 13, 16).

2 марта 2011 года в 14 час. Юдин А.А., находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности по уборке оборудования, получил травму …, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая в акте указаны: нарушение работником Инструкции по охране труда – неприменение средств индивидуальной защиты; недостаточный контроль со стороны мастера участка за применением работником средств индивидуальной защиты (л.д. 17 - 20). Из протокола опроса пострадавшего Юдина А.А. от 14 марта 2011 года при расследовании несчастного случая следует, что Юдин А.А. был ознакомлен с инструкцией по охране труда, получил средство индивидуальной защиты – …, однако по время уборки оборудования … не надел, так как они соскакивали, и Юдин А.А. положил их в карман (л.д. 52).

В период с 2 марта 2011 года по 23 ноября 2011 года Юдин А.А. был нетрудоспособен, получил листки нетрудоспособности (л.д. 53-59, 61, 63, 67, 69, 71), которые оплачены в размере 100% среднедневного заработка, исчисленного из минимального размера оплаты труда, так как истец в ряде месяцев расчетного периода (2009 – 2010 г.г.) заработка не имел (л.д. 54, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 76-87). За период временной нетрудоспособности Юдину А.А. выплачено пособие в сумме 8682,22 руб.

Филиалом – бюро № 9 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» 25 ноября 2011 года Юдину А.А. установлено … % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на период с 23 ноября 2011 года по 1 декабря 2012 года.

ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначило Юдину А.А. страховые выплаты, размер которых с 23 ноября 2011 года составлял 15399,83 руб. в месяц, а с 1 января 2012 года составляет 16323,82 руб. (л.д. 197).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно признал, что в повреждении здоровья истца имеется вина работодателя, так как одной из причин несчастного случая, происшедшего с Юдиным А.А., является недостаточный контроль со стороны руководства за применением работником средств индивидуальной защиты.

При определении размера компенсации суд учел степень физических и нравственных страданий истца в результате травмы …, длительность лечения последствий травмы, в ходе которого истец неоднократно находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, невозможность истца продолжать трудовую деятельность на прежнем месте работы. Суд обоснованно принял во внимание, что истец был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, прошел инструктаж по технике безопасности. Суд учел как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, так как грубую неосторожность истца, который при выполнении работ по уборке рабочего места спрятал защитные … в карман, что способствовало возникновению вреда.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела. Оснований для его изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 1085 указанного Кодекса, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (пункт 2).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, утраченной в период временной нетрудоспособности, суд указал, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за исключением периода, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Действительно, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Однако суд не учел, что указанная правовая норма регулирует вопросы назначения и выплаты ежемесячных страховых платежей, производимых за счет средств Фонда социального страхования, а иск Юдиным А.А. заявлен о взыскании утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка.

В пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что при определении утраченного заработка назначенные потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пособия не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Поскольку истец в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате производственной травмы, не работал и утратил заработок, который определенно мог иметь, работодатель, ответственный за вред, обязан возместить утраченный заработок в полном объеме без учета сумм, выплаченных как пособие по временной нетрудоспособности.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, так как грубая неосторожность истца, не использовавшего при работе защитные …, содействовала возникновению вреда. Применительно к пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» коллегия полагает уменьшить размер заработка, подлежащего возмещению, на 25 %.

Расчет утраченного за период с 3 сентября 2010 года по 25 ноября 2011 года заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»:

Заработная плата истца за период работы у ответчика с сентября 2010 года по февраль 2011 года составила: за сентябрь 2010 года – 15811,06 руб., за октябрь – 5138,97 руб., за ноябрь – 27633 руб. + 4427,09 руб., за декабрь - 3730,79 руб., за январь 2011 года – 27128,49 руб. + 8328,52 руб., за февраль – 30799,66 руб., всего 122997,58 руб. (л.д. 21, 22).

Среднемесячный заработок составляет: 122997,58 руб. : 6 мес. = 20499,60 руб.

Указанная сумма не подлежит уменьшению на сумму удержанного работодателем подоходного налога (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период временной нетрудоспособности утрата трудоспособности составляет 100%, а не … %, как указано в расчете, составленном представителем истца, так как … % утраты профессиональной трудоспособности установлено истцу с 23 ноября 2011 года (л.д. 15).

Период временной нетрудоспособности истца продолжался 8 месяцев 19 дней. Утраченный заработок за этот период составляет 20499,60 руб. х 8 мес. = 163996,80 руб. + 12983,08 руб. (20499,60 руб. : 30 дней х 19 дней = 12983,08 руб.) = 176979,88 руб.

Указанная сумма уменьшается на 25% с учетом вины потерпевшего: 176979,88 руб.– 4244,97 руб. (25% от 176979,88 руб.) = 132734,91 руб. Эту сумму судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, так как спор касается возмещения вреда, причиненного здоровью, а расчет суммы иска составлен представителем истца с грубым нарушением норм гражданского законодательства в ущерб интересам истца.

В связи с удовлетворением указанной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 4054,70 руб.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Юдина Александра Александровича утраченный заработок в сумме 132734 руб. 91 коп. И государственную пошлину в доход государства в сумме 4054 руб. 70 коп.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь