Судья Климова Л.А. Докладчик Орлова О.А. Дело № 33-2060а/2012
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Абрамовой Елены Николаевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отменить решение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абрамовой Елены Николаевны к Еремеевой Валентине Алексеевне, администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе домовладения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
определила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Абрамовой Е.Н. к Еремеевой В.А., администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, реальном разделе домовладения, <адрес> сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии;
за Абрамовой Е.Н. признано право собственности на пристройки Лит. Al, A2,А5, Лит.а, al <адрес>, ей в собственность выделена часть <адрес>, состоящая из комнаты № 6 в Лит.А, жилых пристроек Лит. А1, А2, А5, пристроек Лит. a, al, что будет соответствовать 36/100 доли, а также в собственность Абрамовой Е,Н. выделены хозпостройки: уборная Лит.Г, сараи Лит. Г1, Г2, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, подвал под Лит.а, подвал Г11, душ;
в собственность Еремеевой В.А. выделена часть <адрес>, состоящая из комнат 1,2,3 в Лит.А, жилые пристройки Лит. A3, А6, А7, А4, пристройки лит а2, а6, что будет соответствовать 64/100 доле, а также в собственность Еремеевой В.А. выделены хозпостройки- сараи Лит. Г12, Г13, Г7, Г4, ГЗ, подвал под Лит. а6;
между Абрамовой Е.Н. и Еремеевой В.А. прекращено право общей долевой собственности на <адрес>.
Администрация г. Липецка обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска о сохранении домовладения <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии истец Абрамова Е.А. и ответчик Еремеева В.А. намерено ввели в заблуждение суд относительно местоположения указанных хозпостроек, а именно, что хозпостройки находятся вне пределов земельного участка предоставленного по договору купли-продажи №К от 03.03.2010 Абрамовой Е.Н., Еремеевой В.А., площадью 882 кв.м., кадастровый номер №, непосредственно занимаемый домовладением, при рассмотрении дела принят судебный акт в отношении земельного участка, которым вправе распоряжаться Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, однако Управление к участию в деле привлечено не было, возразить в отношении заявленных требований Управление не имело возможности. Кроме того, часть хозпостроек располагаются на водопроводе, принадлежащем ОАО «НЛМК» в охранной зоне, которая предусматривает особый режим использования и невозможность строительства и соответственно, невозможность признания права на указанные постройки в судебном порядке, в виду вышеизложенных обстоятельств при разрешении спора не могли быть применены ст.222, 263 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель администрации г.Липецка Ковалева О.В. поддержала заявление о пересмотре решения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные в нем доводы, объяснила, что ранее при рассмотрении дела администрации не были известны указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства.
Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. также просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же доводам.
Абрамова Е.Н. и Еремеева В.А., в судебное заседание не явились, были извещены по указанным в деле адресам.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Абрамова Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее её извещение, а также на то, что ответчик Еремеева В.А. умерла в январе 2012 года. Просит учесть, что в настоящее время решение вступило в законную силу, фактически исполнено, УФРС произведена выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности на выделенную ей часть дома с хозяйственными постройками, которые являются неотделимыми от домовладения. Администрация г.Липецка, как ответчик по делу, извещалась о слушании дела, однако представитель в суд не являлся, а у ОАО НЛМК отсутствуют договорные отношения с собственниками домовладения на проведение работ по прокладке трубопровода.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка в судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, решения суда, лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Еремеевой В.А., Абрамовой Е.Н., поскольку их неявка не являлась препятствием к рассмотрению заявления.
Доводы жалобы Абрамовой Е.Н. о том, что она была надлежащим образом извещена о слушании дела и повестку на ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену определения по следующим основаниям.
Судебной коллегией были проверены доводы Абрамовой Е.Н. о ненадлежащем извещении и установлено следующее.
Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено Абрамовой Е.Н., как и другим лицам, участвующим в деле, 19.07.2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом по делу и списком № 2 внутреннего почтового отправления заказных судебных извещений от 19 июля 2012 года.
Согласно данным отслеживания почтовых отправлений согласно идентификационному номеру письма, который обозначен в приложенной Абрамовой Е.Н. к жалобе копии извещения, судебное извещение было принято на почту ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день после его обработки состоялось неудачная попытка вручения его адресату, но из-за временного отсутствия адресата, фактически письмо вручено Абрамовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по извещению, оставленному почтовым работником 20.07.2012 года по месту жительства Абрамовой Е.Н., она явилась за получением письма только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 дней, при этом на копии извещения, приложенного к жалобе Абрамовой Е.Н. видно, что это извещение вторичное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из времени работы почтового отделения, Абрамова Е.Н. имела возможность получить судебное извещение до судебного заседания, в том числе и в субботу ДД.ММ.ГГГГ, которая в почтовом отделении является рабочим днем. Эти обстоятельства не подтверждают доводы истца о ненадлежащем ее извещении.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…
Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что в заявлении администрации г.Липецка содержаться сведения, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как иные организации, которые обладали этими сведениями, в частности ОАО «НЛМК», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, к участию в деле не привлекались.
Суд обоснованно учел, что указанные в заявлении обстоятельства о возможном расположении хозпостроек при домовладении, на которые признано право собственности за истцом и ответчиком, вне пределов земельного участка, предоставленного под домовладение, и, что под ними проходит водопровод, принадлежащий ОАО «НЛМК».
Эти обстоятельства заслуживают внимания и проверки судом, поскольку от выяснения данных обстоятельств и их оценки зависит правильное рассмотрение дела.
Определение суда мотивировано, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на несогласие с определением, что не влечет его отмену.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: