ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Беляевой "Э.В." на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Беляевой (Холодяевой) "Э.В." Щедриной "Е.В." отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Беляевой "Э.В." к Беляевой "Е.В." о признании договора недействительным и встречному иску Беляевой "Е.В." к Беляевой "Э.В." о признании договора недействительным в части по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. »
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнений, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> по 1/2 доле в собственность Беляевой "Е.В." и Беляеву "В.В." в порядке приватизации, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира возвращена в муниципальную собственность, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2009 года и о государственной регистрации нрава от 27.02.2009 года на имя Беляевой "Э.В." на 1/2 долю <адрес>.
Представитель Беляевой ( после заключения брака Холодяевой ) Э.В. Щедрина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное прокуратурой Советского района г.Липецка от 02.04.2012 года, из которого ей стало известно, что в марте 1993 года и в ноябре 1993 года с участием Беляевой Е.А. заключались договоры дарения жилых помещений, а не договоры приватизации, что не было ей известно при рассмотрении дела, эти договоры к материалам дела не приобщались, и оценка им судом дана не была.
В судебном заседании представитель Беляевой (Холодяевой) Э.В. Щедрина Е.В. подержала заявление, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснила, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное позднее решения по настоящему делу, был признан недействительным договор на передачу <адрес> в в собственность граждан от 29.11.1993 года, в части передачи квартиры в собственность Бондаревой (ныне Беляевой) Е.А.
Также ссылалась на то, что в указанных решениях судов, а также в постановлении прокуратуры Советского района г.Липецка об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляевой Е.А. от 02.04.2012 года содержатся разночтения по трактовке договоров приватизации, из чего невозможно сделать вывод, являются ли они возмездными или безвозмездными.
Беляева ( Холодяева) Э.Б. в судебное заседание не явилась.
Беляева Е.А.и ее представитель адвокат Клычев В.А. в судебном заседании возражали против отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оснований для этого не имеется.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Беляевой (Холодяевой) Э.В. Щедрина Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть и 3 и 4 указанной статьи содержит перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых решение суда, вступившее в законную силу. может быть пересмотрено.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, основанием для признания недействительным договора приватизации <адрес> явилось то обстоятельство, что Беляева Е.Л. принимала участие в приватизации <адрес> до участия в приватизации спорной квартиры.
Отказывая Беляевой Э.В.в удовлетворении заявления, суд, верно, исходил из того, что участие Беляевой Н.А. в приватизации совершенно другой квартиры <адрес>, которая в последующем была признана судом недействительной, не имеет правового значения для данного дела и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, этот договор не был представлен в качестве доказательства по делу и не исследовался судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о том, что имеются разночтения в трактовании договоров приватизации в решении суда по настоящему делу, а также в решении Грязинского городского суда Липецкой области, указанного выше, постановлении прокуратуры Советского района г.Липецка об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляевой Е.А. от 02.04.2012 года, обоснованно были отвергнуты судом, так как не являются основаниями для пересмотра судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что в договоре приватизации квартиры по <адрес>, как установлено прокуратурой в рамках проверки ее заявления в отношении Беляевой Е.А., подпись проставлена не Беляевой Е.А., а другим лицом, не является основанием для пересмотра судебного решения, так как в процессе рассмотрения настоящего дела требований об оспаривании договора приватизации квартиры <адрес> области никем не заявлялось, и, следовательно, проверка законности перехода права собственности Беляевой Е.А. на указанное жилое помещение не входило в круг юридически значимых обстоятельств по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Беляева Е.А. своей долей в праве собственности в квартире по <адрес> распорядилась путем отчуждения в пользу своего брата.
Доводы жалобы о том. что в материалах дела отсутствуют договоры на передачу жилья в собственность Беляевой Е.А. в порядке приватизации, и, то, что они не были исследованы судом при вынесении решения, а также доводы о том, что Б.В.В. – второй участник оспариваемого договора приватизации, умер на момент рассмотрения дела, поэтому нельзя было приводить стороны в первоначальное положение и передавать спорную квартиру по настоящему делу в муниципальную собственность, - не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по делу, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда в определении, так как свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с вынесенным решением, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой (Холодяевой) "Э.В." - без удовлетворения.
Судьи: