33-2085/2012

Докладчик: Уколова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.

судей Уколовой О.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Губанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Ромекс-Кубань» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Ромекс-Кубань» о передаче настоящего дела по подсудности в федеральный суд г.Краснодара – отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев В.П обратился в суд с иском к ООО Ромекс-Кубань о возмещении материального ущерба, морального вреда и возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 2 октября 2011 года около 5 часов утра на 1180 км трассы Дон М-4 двигался из Краснодара в сторону Ростова на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. 2.10.2011г., совершил наезд на знак дорожного движения на участке дороге, где шли ремонтные работы, по причине того, что данный участок не был освещен и не сделано разметки, не было предупреждающих знаков, ему причинен вред здоровью, а автомобилю -механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Определением ДПС ОГИБДД по Крыловскому району Краснодарского края от 2.10.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Ответчик являлся подрядной организацией по производству ремонтных работ по данном участке и не обеспечил безопасность движения, нарушил требования Закона по установке дорожных знаков и разметки, предупреждающих водителей о ремонте дороги. С учетом уточнения требования в ходе судопроизводства по делу просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 342 359 руб. 04 коп., УТС в размере 67 107.92 руб.. компенсацию морального вреда 45 000 руб., в возмещение вреда здоровью 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 794.67 рублей, расходы из оплате судебной экспертизы 10 950 руб., затраты на аренду автомобиля 160 тысяч рублей.

Ответчик ООО Ромекс-Кубань заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в федеральный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, т.к истцом не было представлено доказательств причинения ему вреда здоровью. В судебное заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен

Истец Зайцев В.П. и его представитель по доверенное и Попадьин И.А. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в федеральный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, настаивая на том, что при подаче иска соблюдены требования о подсудности, истцу причине вред здоровью, о возмещении которого он заявил требования одновременно с требованиями о возмещении материального и морального вреда.

Представитель третьего лица ГК Российские автомобильные дороги Краснодарское территориальное управление в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд.

В частной жалобе ответчик ООО «Ромекс-Кубань» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истец не представил никаких доказательств причинения вреда его здоровью; в материалах дела имеется письмо от 9.12.2011 г. главного врача МУЗ Крыловская ЦРБ о том, что Зайцев В.П. по факту ДТП 2.10.2011 г. не обращался. Суд не исследовал факт причинения вреда здоровью истца в указанном ДТП и не учел объяснения об обстоятельствах ДТП лиц, участвующих в деле. Считает, что суд обязан был в ходе судопроизводства выяснить вопрос о действительных требованиях истца и их подсудности, сделать вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы ответчик ООО «Ромекс-Кубань», проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, согласно части 5 которой: иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; согласно части 10 выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено, что истец Зайцев В.П. зарегистрирован и проживает в г. Липецке, по <адрес> кв. 25, данная территория что относится к юрисдикции Правобережного района г.Липецка. Место нахождения ответчика ООО Ромекс-Кубань г. Краснодар.

Как видно из материалов дела истец заявил несколько требований: о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и морального вреда, полученного в ДТП в Краснодарской крае на трассе Дон. Следовательно, истец по общему правилу вправе был обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика, а на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства с иском, содержащем требование о возмещении вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно учитывал, что право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, он свой выбор сделал и обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям ч.5 статьи 29 ГПК РФ. Следовательно, иск был принят Правобережным судом с соблюдением правил подсудности, нарушения правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения ответчика –юридического лица не имеется.

Доводы ответчика в частной жалобе о том, что истец не представил доказательств причинения вреда его здоровью, не может повлечь отмены данного определения, поскольку оценка доказательств обоснованности иска производится в решении суда по существу спора, тогда как в момент разрешения ходатайства спор еще не разрешен и стороны не лишены права представлять суду новые доказательства. Более того, наличие или отсутствие доказательств обоснованности иска могут свидетельствовать об обоснованности или необоснованности заявленного требования, но не о нарушении правил подсудности.

Коль скоро истец заявил требование о возмещении вреда здоровья, к моменту разрешения ходатайства ответчика от данного требования не отказывался и отказ не принимался судом, следовательно, требование о возмещении вреда здоровью наряду с другими исковыми требованиями истца подлежат рассмотрению по существу, а спор подсуден Правобережному суду г.Липецка.

Ссылка ответчика на письмо от 9.12.2011 г. главного врача МУЗ Крыловская ЦРБ о том, что Зайцев В.П. по факту ДТП 2.10.2011 г. не обращался, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при принятии иска, содержащего требование о возмещении вреда здоровью, поскольку не исключает права истца на получение медицинской помощи в любом другом медицинском учреждении по трассе движения либо по месту своего жительства и соответственно представления в суд иных доказательств.

По вышеперечисленным основаниям не могут повлечь отмены определения суда и доводы ответчика о том, что суд обязан был выяснить вопрос о действительных требованиях истца и их подсудности, сделать вывод о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. На момент рассмотрения ходатайства было заявлено требование истца о возмещении вреда здоровью, стороны вправе представлять суду новые доказательства, поскольку судопроизводство по делу продолжается и спор по существу не разрешен, а оценка имеющихся доказательств при разрешении процессуальных вопросов преждевременна.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,334,335 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Ромекс-Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна : Судья

Секретарь