33-2083/2012

Докладчик: Уколова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.

судей Уколовой О.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Губанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Сауниной В.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительную меру по гражданскому делу по исковому заявлению Сауниной В.А., Смазновой Т.А. к Марковой А.П., Смазновой Н.А., Саунину Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении записи регистрации права собственности и снять арест с 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, <адрес>, д. 50.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саунина В.А. и Смазнова Т.А. обратились с иском к Марковой А.П., Саунину Д.В., Смазновой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении записи регистрации права собственности.

По заявлению представителя истцов Беккер А.Э. о применении мер обеспечения определением суда от 20 октября 2011 г. был наложен арест на 1/16 долю жилого дома № 50 по <адрес>, Липецкой области, о чем сообщено в Липецкую областную нотариальную палату, в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, в УФССП по Липецкой области.

Решением Липецкого районного суда от 13 января 2012 года иск Сауниной В.А. и Смазновой Т.А. был удовлетворен, за ними признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю указанного дома за каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2012 года решение Липецкого районого суда от 13.01.2012 г. отменено и постановлено новое решение, которым отказано в иске Сауниной ВА., Смазновой Т.А. к Марковой А.П., Смазновой Н.А., Саунину Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении записи регистрации права собственности.

Представитель ответчицы Марковой А.П. Тимченко Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения указанного иска, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного иска Сауниной Валентины Алексеевны, Смазновой Татьяны Алексеевны к Марковой Анне Павловне, Смазновой Надежде Андреевне, Саунину Денису Викторовичу.

Представитель ответчицы Марковой А.П. Лунев СИ. в судебном заседании заявление об отмене мер обеспечения поддержал и просил его удовлетворить.

Истцы Саунина В.А., Смазнова Т.А., их представитель Беккер А.Э., ответчики Маркова А.П., Саунин Д.В., Смазнова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.

Суд отменил меру обеспечения.

В частной жалобе истица Саунина В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены мер обеспечения, она не смогла представить суду копию поданной кассационной жалобы в доказательство обжалования состоявшегося решения суда, чем нарушены её процессуальные права.

Обсудив доводы частной жалобы Сауниной В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что меры обеспечения иска применялись в ходе судопроизводства по спору о праве собственности на жилой дом, арест на 1/16 долю дома был наложен до разрешения спора между наследниками о правах на наследство для предотвращения осуществления сделок с недвижимым имуществом, состоящим в споре, до его разрешения. К настоящему моменту спор о наследственном имуществе между сторонами рассмотрен по существу, в иске отказано, решение вступило в законную силу 9.04.2012 года.

Коль скоро спор между наследниками разрешен и в заявленном иске о признании права собственности на долю дома отказано, решение суда вступило в законную силу, то не имеется оснований для сохранения ареста на 1/16 долю жилого дома, поэтому суд правильно удовлетворил ходатайство представителя ответчицы об отмене мер обеспечения, снял арест.

Ссылка истицы Сауниной В.А. на то, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения - необоснованна, поскольку из материалов дела видно, что по заявлению Тимченко Н.А. судебное заседание было назначено на 25 июня 2012 г., о чем все лица, участвующие в деле были извещены 9.06.2012 года, извещение с уведомлением было выслано Сауниной В.А. по адресу, указанному ею в исковом заявлении, однако вернулось в суд без вручения по истечении срока хранения с отметками почты о неоднократном оставлении извещений адресату о необходимости получения письма с уведомлением, что признается со стороны суда надлежащим уведомлением истца о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истцов Беккер А.Э. получил лично судебное извещение 15.06.2012 г., уведомление о вручении имеется в материалах дела на л.д.232.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Саунина В.А. не ссылалась в частной жалобе на наличие каких-либо уважительных причин, по которым не могла получить судебное извещение и явиться в судебное заседание, и не представляла соответствующих доказательств. Поэтому данный довод не может служить основанием к отмене определения суда.

Довод Сауниной В.А. о том, что она обжаловала состоявшееся решение суда в кассационном порядке и намерена была представить копию жалобы, не является основанием к отмене определения, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, после чего сохранение обеспечительных мер не соответствует закону и нарушает права ответчиков - собственником недвижимого имущества. Обжалование решения суда в кассационном порядке не установлено в качестве правового основания для сохранения мер обеспечения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,334,335 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Сауниной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна : Судья

Секретарь