Судья Сарафанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Косенкова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Косенкову ФИО11 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Зайцевой ФИО12, отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Косенков В.П. обратился с иском к Косенкову В.П., Зайцевой Е.П. о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Косенков В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель фирмы АОЗТ «ПСФ Комплекс», заключил договор о долевом участии в строительстве жилья. В последствии договор о долевом участии в строительстве жилья был переоформлен на его сестру Зайцеву Е.П. Зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на квартиру №79 в доме №3 по ул.Октябрьской в г.Липецке, Зайцева Е.П. 30.09.1997 года составила в его пользу завещание на указанную квартиру. В настоящее время Зайцева Е.П. тяжело больна, проживает с братом Косенковым Вик.П. в его доме, который препятствует ему в общении с сестрой Зайцевой Е.П.
Истец считает, что действия его брата Косенкова Вик.П. направлены на обращение в свою собственность указанной квартиры, опасается, что Зайцева Е.П. может изменить завещание. А потому просит предоставить ему возможность беспрепятственно посещать Зайцеву Е.П. в доме ответчика, признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца Косенкова В.П. к ответчику Косенкову Вик.П. прекращено.
Указанное определение суда в кассационном порядке не обжаловано.
В судебном заседании истец Косенков Вл.П. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Зайцева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика Косенкова Вик.П. по доверенности Петухов А.А. предъявленных к ответчику Косенкову Вик.П. требований не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Косенков Вл.П. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, нарушающего его права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца Косенкова Вл.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Жилстрой» и Зайцевой Е.П., акта о передаче жилья в собственность, Зайцева Е.П. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ее права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Прекращение права собственности может быть произведено только в предусмотренных законом случаях. Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243) и др.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. А именно, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Исходя из приведенных норм материального права, отказывая в удовлетворении предъявленных истцом к Зайцевой Е.П. требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к нему права собственности на спорное жилое помещение.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, и данная гарантия не может быть реализована как предотвращение нарушения прав в будущем.
Исходя из изложенного, при разрешении данного дела суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам истца, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал истцу Косенкову Вл.П. в удовлетворении предъявленных им требований к ответчице Зайцевой Е.П.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст.362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Доводы и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе, в письменном ходатайстве, заявленном в суде кассационной инстанции, а также заявлении, адресованном председателю Липецкого областного суда, которое поступило Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ, при названных обстоятельствах никоим образом не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания в судебном порядке за кассатором права собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в настоящее время является ответчица Зайцева Е.П. Право собственности на упомянутое жилое помещение ответчицы Зайцевой Е.П. в установленном законом порядке не оспорено.
Суд правильно определил существенные для дела обстоятельства, проанализировал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает кассатор, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу Косенкова ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи- подписи
Копия верна:докладчик
секретарь