Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельтсвм не имеется

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Перелыгина Г.М. Дело №а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Леонова ФИО9 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Леонову ФИО10 в пересмотре решения Становлянского районного суда от 22 марта 2010 года по иску к ОАО «АКСБ РФ» Лебедянскому отделению о взыскании убытков, морального вреда по вновь возникшим обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Леонову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Сбербанку РФ в лице Лебедянского отделения № 3850 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Леонов Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение правоприменительной практики в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку все доводы истца уже являлись предметом судебного разбирательства.

Определением суда Леонову Н.Н. отказано в пересмотре решения суда.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам, среди прочего, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Согласно п. 9 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отказывая Леонову Н.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения ответчиком обязательств и наличие оснований для возложения на него ответственности не установлены, что в свою очередь в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, говорить об изменении правоприменительной практики и, как следствие, неправильном распределении бремени доказывания нельзя.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Бремя доказывания существует на момент каждого конкретного рассмотрения дела.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам о нарушении норм процессуального права в части действий ответчика при производстве экспертизы, также правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, учтены при вынесении решения суда, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением, что не является основанием к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: