Решение разъяснено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Евстратов В.В. Дело №а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой Н.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Чубаровой ФИО11 на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

«Разъяснить, что в соответствии с решением Елецкого районного суда от 02 июня 2010 года был произведен раздел дома <адрес> и постановлено при разделе о выделении в собственность Шеметовой ФИО12 1/2 гаража-сарая со стороны улицы <адрес> стоимостью 180400,50 руб. В пользу Чубаровой ФИО13 выделены 1/2 гаража-сарая со стороны земельного участка № стоимостью 180400,50 руб. В соответствии с исполнительным листом ВС № № и исполнительным листом серии ВС № № выданным на основании решения суда следует считать, что Шеметовой ФИО14 выделена 1/2 гаража-сарая со стороны <адрес> стоимостью 180400,50 руб. Оставшаяся часть строения 1/2 гаража-сарая стоимостью 180400,50 руб. подлежит выделению Чубаровой ФИО15».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Шеметова Т.И. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чубаровой Р.П. к Шеметовой Т.И. о разделе домовладения № в <адрес>, в том числе гаража – сарая. Ссылалась на то, что при проведении исполнительных действий между Шеметовой Т.И. и Чубаровой Р.П. возникли разногласия по поводу варианта раздела гаража-сарая. Решение суда разъяснений относительно способа и порядка раздела строения не содержит, не указаны конкретные части, отошедшие каждому из собственников.

Чубарова Р.П. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что решением суда ей выделена часть строения со стороны земельного участка № 6, следовательно, строение следует делить вдоль с таким условием, чтобы ей и Шеметовой Т.И. достались часть гаража и часть сарая. При разделе, предложенном заявителем, Шеметовой Т.И. выделяется по существу гараж, а ей сарай, что изменяет текст решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Стребкова Ю.В. полагала разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Чубарова Р.П. просила определение суда отменить и отказать в разъяснении решения. Пролагает, что определение изменяет содержание решения суда, нарушает её имущественные права, поскольку гараж-сарай разделен поперек и дорогостоящие ворота остались у Шеметовой Т.И. без соответствующей компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из резолютивной части решения Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шеметовой Т.И. выделена в собственность 1/2 доля гаража-сарая со стороны <адрес> стоимостью 180 400,50 руб., ФИО1 выделена в собственность 1/2 долю гаража-сарая со стороны стоимостью 180 400,50 руб.

Суд, разъясняя исполнительный документ, обоснованно пришел к выводу, что исходя из буквального толкования текста резолютивной части решения суда о выделении в собственность Шеметовой Т.И. части постройки со стороны <адрес>, оставшаяся часть постройки выделяется Чубаровой Р.П.

Фактически речь идет о разделе сарая-гаража в равных долях параллельно <адрес>, где Шеметовой Т.И. выделяется часть со стороны <адрес>, а оставшаяся часть выделяется Чубаровой Р.П.

Доводы жалобы о нарушении хозяйственной целостности строения, т.к. Чубаровой Р.П. фактически выделяется сарай, а Шеметовой Т.И. гараж, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по данным технического паспорта Лит. Г сарай-гараж – единое строение хозяйственного назначения, эксплуатация которого определяется по усмотрению собственника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Чубаровой Р.П. о нарушении её имущественных прав. Суд верно указал, что в самом решении суда и в исполнительных документах не содержится указания на проведение действий по реконструкции хозпостройки, переносу ворот, о затратах на эти цели.

Стороны при разделе постройки вправе обратиться с самостоятельными требованиями о компенсации понесенных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разъясняя исполнительный документ, суд первой инстанции не изменяет содержание решения суда. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а фактически выражают несогласие с решением, вступившим в законную силу, в части раздела хозяйственной постройки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда в другой редакции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Чубаровой ФИО16 – без удовлетворения.

Резолютивную часть определения суда изложить в другой редакции: «В соответствии с исполнительным листом ВС № и исполнительным листом серии ВС № выданным на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ считать, что Шеметовой ФИО17 выделена 1/2 доля гаража-сарая со стороны <адрес> стоимостью 180 400,50 руб. Оставшаяся часть строения 1/2 доля гаража-сарая стоимостью 180 400,50 руб. подлежит выделению Чубаровой ФИО18».

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: