ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушкова О.В. Дело № 33-1733/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Берман Н.В. и Киселева А.П.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Никоненко "В.А." на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Никоненко "В.А." удовлетворить частично.
Признать сложившиеся отношения с 01.12.2009 г. между Никоненко "В.А." и ООО «Нова Констракшн» трудовыми.
Обязать работодателя ООО «Нова Констракшн» внести в трудовую книжку Никоненко "В.А." запись о приеме на работу в должности электромонтажника с 01.12.2009 г.
Обязать работодателя ООО «Нова Констракшн» внести в трудовую книжку Никоненко "В.А." запись об увольнении 20.07.2011 г. на основании ст. 80 ТК Российской Федерации.
Взыскать в пользу Никоненко "В.А." с ООО «Нова Констракшн» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за май и июнь 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Никоненко "В.А." к ООО «Нова Констракшн» отказать.
Взыскать с ООО «Нова Констракшн» в пользу ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) расходы по изготовлению экспертизы 11083 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят три руб.)».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Никоненко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Нова Констракшн» о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принимался на должность <данные изъяты>, с заработной платой 25000-30000 рублей, однако ответчик трудового договора с ним не заключил, приказа о приеме на работу не издавал, записи в трудовую книжку не внес, отчисления в Пенсионный фонд России также не производились. В период работы ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, не оплатил ему период нетрудоспособности, его рационализаторские предложения, оплату за совмещение профессий.
Представитель ответчика ООО «Нова Констракшн» иск не признал и объяснил, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ним было заключено несколько гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг, которые оплачены в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае признания имевшихся отношений с истцом трудовыми, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Никоненко В.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Выслушав истца Никоненко В.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании имеющихся материалов дела, договоров на оказание возмездных услуг с Никоненко В.А., положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, показаний свидетелей К.С.Е., К.С.В., А.С.А., С.В.М., судом сделан правильный вывод о наличии у Никоненко В.А. и ответчика фактически трудовых отношений, которые были оформлены договорами гражданско-правового характера.
Истец Никоненко В.А. решение суда в данной части не оспаривает, однако в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав на начало трудовых отношений с ответчиком не с 01 декабря 2009 года, а с 03 ноября 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку он является голословным, не подтвержден доказательствами и опровергается имеющимися материалами дела, подтверждающими вывод суда о наличии трудовых отношений с 01 декабря 2009 года.
Ссылки истца в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов на написание 03 ноября 2009 года заявления о приеме на работу и передачу ответчику трудовой книжки, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Справка № 01 от 06 января 2010 года о том, что Никоненко В.А. работает в ООО «Нова Констракшн» в должности <данные изъяты> с 03 декабря 2009 года, также не служит подтверждением работы истца с 03 ноября 2009 года.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе с 21 июля 2011 года, оплаты времени вынужденного прогула, основанными на положениях части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, Никоненко В.А. 20 июля 2011 года обратился к ООО «Нова Констракшн» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было им изготовлено в двух экземплярах, один из которых передан лично <данные изъяты> - Смольянинову В.М. На втором экземпляре отметку о принятии ему не сделали.
Доводы апелляционной жалобы Никоненко В.А. о том, что при написании данного заявления он не имел намерения увольняться, его ввел в заблуждение адвокат, а истец приостановил работу в связи с отсутствием оплаты, опровергаются материалами дела, объяснениями истца в суде первой инстанции и содержанием самого заявления.
Данное заявление истец не отзывал, доказательств тому, что после его написания выполнял трудовые функции, что по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться с 20 июля 2011 года, истец суду не представил. Следовательно, суд обоснованно посчитал, что трудовые отношения Никоненко В.А. с ООО «Нова Констракшн» прекращены с 20 июля 2011 года.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда компенсации за неиспользованный отпуск с 01 декабря 2009 года из расчета 44 дня ( 28 - за первый год работы, и 16 дней за не полностью отработанный второй год работы), исчисленном в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, и суммой денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, рассчитанные с учетом размера компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебная коллегия признает разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии рационализаторских предложений, о совмещении профессии, о необходимости оплаты сверхурочных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, следовательно не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание расчетов, произведенных судом, на увеличение суммы компенсации морального вреда аналогичны заявленному иску, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд постановил решение на недопустимых доказательствах, нарушил принцип равенства сторон, отклонил ходатайства истца, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца Никоненко В.А. о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку ответчик обязан сделать это самостоятельно.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно справке ГУ ОПФ РФ по Липецкой области № 5309 от 09 августа 2012 года ООО «Нова Констракшн» не состоит на регистрационном учете в территориальных органах ПФР Липецкой области, максимальная сумма начисленных страховых взносов, без учета возможности применения пониженных тарифов, для застрахованного лица 1954 года рождения, за период с декабря 2009 года по июль 2011 года может составить <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции истец Никоненко В.А. сумму страховых взносов не оспорил, обстоятельств, влияющих на размер соответствующих страховых взносов, не сообщил.
Коль скоро судом признаны трудовыми отношения истца Никоненко В.А. с ООО «Нова Констракшн» с 01 декабря 2009 года, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в отношении Никоненко В.А. за данный период не перечислялись, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и обязать ответчика перечислить в территориальный орган Пенсионного фонда России по месту нахождения ООО «Нова Констракшн» страховых взносов за Никоненко В.А. за период с 01 декабря 2009 года по 20 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никоненко "В.А." – без удовлетворения.
Решение в части отказа Никоненко "В.А." в иске о понуждении ООО «Нова Констракшн» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд России отменить, обязать ООО «Нова Констракшн» перечислить в территориальный орган Пенсионного фонда России по месту нахождения ООО «Нова Констракшн» страховые взносы за Никоненко "В.А." за период с 01 декабря 2009 года по 20 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи