№ 33-2032а/2012г.

Судья: Еренкова Т.К. Дело № 33-2032а/2012г. Докладчик: Курдюкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепёхиной Н.В. судей: Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Володина ФИО7 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Володина ФИО8 о признании незаконным постановления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о водворении в штрафной изолятор - оставить без движения.

Предложить Володину ФИО9 в срок до 26 июля 2012 года устранить недостатки, изложенные, в мотивировочной части определения.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володин И. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о водворении в штрафной изолятор и просил отменить указанное постановление и рапорт начальника отряда № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил истребовать из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области все необходимые материалы личного дела заявителя, в том числе и справку о заработке, и освободить его от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с отсутствием на лицевом счёте денежных средств.

Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Володин И. С. просит указанное определение судьи отменить, истребовать из соответствующего органа сведения о его доходах и рассмотреть его просьбу об освобождении от уплаты госпошлины в установленном законом порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.35. и 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в соответствии с которыми определен исчерпывающий перечень случаев и круг лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины вообще и, в том числе, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель ФИО1 не относится к категории лиц, которым, в соответствии со ст. 333.35. и 333.36. НК РФ, предоставляются льготы по уплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Из заявления Володина И.С. видно, что он просит суд истребовать у заинтересованного лица сведения о его заработке. Однако, на стадии принятия дела к производству суда суд не вправе собирать доказательства по невозбужденному делу. Кроме того, суд оказывает содействие стороне в сборе доказательств лишь в том случае, если ей в этом было отказано в представлении такого доказательства.

Из текста заявления и приложения к нему не усматривается, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о представлении ему сведений по наличию денежных средств на его лицевом счёте и в выдаче таких сведений ему было отказано.

Учитывая, что оплата госпошлины, в силу ст.132 ГПК РФ, является обязательным условием при обращении в суд, а также то, что заявитель, обратившись с ходатайством об истребовании доказательств об отсутствии у него на лицевом счёте денежных средств, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить такие сведения, что в силу ст. 57 ГПК РФ, являлось бы основанием для истребования таких сведений судом, судья обоснованно оставила заявление Володина И.С. без движения, предложив устранить отмеченный недостаток в указанный срок.

Ссылка в жалобе на нарушение судом доступа заявителя к правосудию является ошибочной. Оставление заявления без движения не преграждает гражданину доступ к правосудию, поскольку при устранении указанных в определении недостатков, заявление считается поданным с даты первоначального обращения.

Не являются основанием для отмены определения судьи и доводы жалобы о том, что на суд возложена обязанность истребовать из соответствующих органов сведений об имущественном положении заявителя, с целью решения вопроса о финансовой возможности заявителя оплатить госпошлину при обращении в суд на стадии решения вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины, нельзя признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и в суде апелляционной инстанции, а поэтому судебная коллегия не имеет возможности решить данный вопрос при рассмотрении частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Володина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: