СУДЬЯ Коса Л.С.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33 –1958/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Доридора ФИО29, Барыльникова ФИО30, истца Фроловой ФИО31 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Доридор ФИО32, Барыльникову ФИО33 к Нечаевой ФИО34 о признании жилой пристройки лит. А8, навесов Г11 и Г12, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе - отказать.
В иске Фроловой ФИО35 к Нечаевой ФИО36 о признании жилой пристройки лит. А8, навесов Г11 и Г12, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе - отказать.
В иске Нечаевой ФИО37 к Фроловой ФИО38, Доридор ФИО39, Барыльникову ФИО40, с участием третьих лиц Малышевой ФИО41, Малышева ФИО42, Малышевой ФИО43, Малышева ФИО44, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилую пристройку лит. А8 готовностью 65%, навес Г11 и Г12, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Доридор ФИО45, Барыльникова ФИО46 Фроловой ФИО47 в равных долях в пользу ОАО «Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» 1000 руб. за участие эксперта в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доридор Н.В., Барыльников Н.М. обратились с иском к Нечаевой В.А. о признании жилой пристройки лит. А8, навеса лит Г11, навеса лит. Г12 при домовладении <адрес>, самовольными постройками и их сносе.
Свои требования обосновывали тем, что домовладение <адрес> состоит из 6 частей. Часть №2 домовладения принадлежит Фроловой Е.С., часть №3 - Барыльникову Н.М., часть №4 - Малышевым Г.М., А.В., часть № 5 - Нечаевым В.А., А.Э., часть №6 -Доридор Н.В. Все части домовладения находятся на одном земельном участке площадью 1061 кв.м., кадастровый номер № имеют общие несущие конструкции, общую систему водоснабжения, одну точку подведения газа. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в аренду с условиями присоединения сроком на 25 лет Дорирор Н.В., Барыльникову Н.М., Малышевой Г.М., Нечаевой В.А., Нечаевой А.Э., однако, договор аренды не прошел государственную регистрацию, соответственно право владения земельным участком юридически не оформлено. Нечаевой В.А. на земельном участке возведены строения: жилая пристройка лит А8, навес лит Г11, навес лит Г12, которые являются самовольными.
Фролова Е.С. обратилась в суд с аналогичным требованием к Нечаевой В.А. о признании самовольными вышеуказанных построек и их сносе, ссылаясь на то, что домовладение находится на земельном участке, предоставленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для строительства жилого дома и до настоящего времени статус земельного участка не изменился. Фактическими владельцами земельного участка являются Барыльников Н.М. и Фролова Е.С. Нечаева В.А. никаких прав на земельный участок не имеет. Полагает, что возведенные Нечаевой В.А. постройки нарушают ее права, т.к. осуществлены без необходимых разрешений, при отсутствии ее согласия, с нарушением градостроительных норм и правил, создают угрозу ее жизни и здоровью, нарушена освещенность ее помещений.
Определением суда от 01.09. 2012 года дела были объединены в одно производство.
Нечаева В.А. обратилась в суд со встречным иском к Фроловой Е.С., Доридор Н.В., Барыльникову Н.М. о признании за ней права собственности на жилую пристройку лит. А8, навес Г11 и навес Г12, ссылаясь на то, что она является собственником части №5 указанного жилого дома и над своей частью произвела указанные улучшения без разрешения на строительство, но с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, на участке, предоставленном для этих целей, их сохранение не нарушает прав и интересов других собственников, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец Доридор Н.В., представители Барыльникова Н.М. и Фроловой Е.С. возражали против иска Нечаевой В.А., ссылаясь на нарушение их прав как собственников частей дома пользователей общего земельного участка, на отсутствие своего согласия в возведении Нечаевой В.А. спорных построек.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве пояснил, что договор аренды земельного участка № не зарегистрирован, сторонам направлялось уведомлении о необходимости его регистрации. Вместе с тем подтвердили, что для строительства дома предоставлялся земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Скоробогатову Ю.М. площадью 525 кв.м. в бессрочное постоянное пользование. Полагают, что при предоставлении Нечаевой В.А. доказательств соблюдения при возведении самовольных пристроек всех строительных норм и правил требования истцов о сносе этих пристроек удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истцы Доридор Н.В., Барыльников Н.М., истец Фролова Е.С. просят отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и без учёта всех обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истцов Доридор Н.В. - Кулешова В.В., Фроловой Е.С. - Чаукина А.И. и Комаровой Л.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ответчицы Нечаевой В.А. - Кожевниковой Н.А., 3 - лиц Малышевых Л.А. и А.В., возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит Фроловой Е.С., Барыльникову Н.М., Малышевым Г.М., А.В., Нечаевым В.А., А.Э., Доридор Н.В. Соглашениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности, с оформлением отдельных техпаспортов на каждую часть дома и свидетельств о праве собственности.
В результате реального раздела дома, договора купли-продажи между Барыльниковым Н.М. и Доридор Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ между Малышевыми, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам принадлежат:
часть № 2 общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. - Фроловой Е.С.
часть № 3 общей площадью 46,5 кв.м., жилой 25 кв.м. - Барыльникову Н.М.,
часть № 4 общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м на праве общей долевой собственности в равных долях - Малышевым А.В., Г.М., А.А., Л.A.,
часть № 5 общей площадью 87,7 кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м на праве общей долевой собственности в равных долях - Нечаевой А.Э. и Нечаевой В.А.,
часть № 6 общей площадью 91,1 кв.м., жилой площадью 50,1 кв.м - Доридор Н.В.
При этом судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Скоробогатову Ю.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ для строительства спорного домовладения был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 525 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ году между Скоробогатовым Ю.М. и Барыльниковой А.И. был заключен договор купли-продажи этого домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации г. Липецка земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет Фроловой Е.С. и Малышеву А.Э. пропорционально их долям в помещении.
ДД.ММ.ГГГГ решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области данный земельный участок был предоставлен в аренду с условиями присоединения сроком на 25 лет Доридор Н.В., Барыльникову Н.М., Малышевой Г.М., Нечаевой В.А., Нечаевой А.Э., однако договор государственную регистрацию не прошел.
Судом установлено, что на данном земельном участке ответчицей Нечаевой В.А. возведены следующие строения: жилая пристройка лит. А8, навес лит Г11, навес лит Г12, которые являются самовольными, разрешение на их строительство не выдавалось.
Судом по делу были назначены и проведены 2 судебные строительно-технические экспертизы, однако в экспертных заключениях отсутствовала исследовательская часть по ряду вопросов. В связи с чем, судом обоснованно была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ОАО «ЦНИЛ», из заключения которой следует, что при возведении пристройки лит. А8 были допущены нарушения строительных норм и правил, устранение которых возможно без сноса возведенной пристройки.
Исходя из того, что при возведении пристройки лит. А8 были допущены нарушения строительных норм и правил, а также исходя из того, что Нечаева В.А. не представила суду доказательств отказа в легализации навесов Г11 и Г12 в досудебном порядке, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Нечаевой В.А, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барыльникова Н.М., Доридор Н.В., Фроловой Е.С. об устранении препятствий в пользовании их частями дома только путем сноса пристройки лит А.8, на котором они неоднократно настаивали в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон и того, что у истцов имеются иные способы защиты своих прав и устранения препятствий в пользовании домом возведённой ответчицей со строительными недостатками пристройкой под лит. А8 и навесами Г11 и Г12.
При этом обоснованно суд взыскал с истцов в пользу ОАО «ЦНИЛ» расходы по оплате вызова эксперта.
Доводы жалоб Доридор Н.В., Барыльникова Н.М., Фроловой Е.С. о том, что после возведения пристройки лит.А8, домовладение находится в аварийном состоянии, тем самым нарушает гражданское и градостроительное законодательство, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в домовладении лицам, нарушает их права, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что устранение допущенных ответчицей нарушений при возведении пристройки под лит.А8 и навесов Г11 и Г12 возможно без их сноса, а поэтому вывод суда о том, что у истцов имеется иной способ устранения препятствий в пользовании домовладением является обоснованным.
Доводы жалоб Доридор Н.В., Барыльникова Н.М., Фроловой Е.С. о том, что судом первой инстанции не исследовались иные конкретные способы устранения препятствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит не суду, а истцу (ст. 9 ГК РФ, 39 ГПК РФ), а поэтому эти доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалоб Доридор Н.В., Барыльникова Н.М., Фроловой Е.С. о том, что пристройка лит. А8, навес Г11 и навес Г12 были возведены на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников домовладения без их согласия, не могут являться безусловным основанием для сноса строений, возведённых собственником на выделенном, в установленном порядке, для этих целей земельном участке, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано за таким лицом в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.
Доводы жалоб Доридор Н.В., Барыльникова Н.М., Фроловой Е.С. о том, что пристройка лит. А8, навес Г11 и навес Г12 были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм, без получения на их возведение надлежащего разрешения и без составления проекта специализированной организацией, также не могут являться безусловным основанием для их сноса по выше изложенным основаниям.
Доводы жалоб о возможном разрушении дома, в том числе и части дома, принадлежащей Фроловой Е.С. носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а жалобы истцов Доридора ФИО26, Барыльникова ФИО27, Фроловой ФИО28 - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи: