ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кожина А.В. Дело № 33-1908а/2012 г.
Докладчик Орлова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Об изложенном довести до сведения начальника УМВД России по Липецкой области ФИО14 для принятия мер к устранению отмеченных недостатков и к их недопущению в будущем.
О принятых мерах необходимо сообщить в Правобережный районный суд г. Липецка в течении месяца.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Лосиков В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик отказал в выплате пособия истцу на основании п. 19 Приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года №805, не учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П «По делу по проверке конституционности ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова».
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены.
Суд вынес по делу частное определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит об отмене частного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав представителя ответчика УМВД по Липецкой области Яковлеву С.А., поддержавшую частную жалобу, истца, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 226 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При вынесении частного определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая истцу в выплате пособия, УМВД РФ по Липецкой области не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. № 21-П «По делу по проверке конституционности ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова». Данное обстоятельство являлось причиной для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
По мнению суда первой инстанции, неисполнение решений Конституционного суда РФ свидетельствует о виновности должностных лиц, приводит к нарушению прав граждан, что является недопустимым.
Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае по настоящему делу ответчик учитывал указанное Постановление Конституционного Суда РФ, но иначе истолковал его положения, в связи с чем и были построены его возражения по иску, а также обозначены эти же доводы в апелляционной жалобе на судебное решение по делу.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для вынесения судом частного определения в адрес ответчика, исходя из норм части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Поэтому частное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частное определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: