ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело № 33-1854/2012 года
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Обязать ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» обеспечить Короткову "Н.В." учебной нагрузкой, соответствующей одной ставке <данные изъяты>.
Взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Коротковой "Н.В." компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 400 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Коротковой "Н.В." к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о признании недействительным предложенного к заключению трудового договора № от 09.04.2012 года между Коротковой Н.В. и ГОУ ВПО ЛГПУ».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Короткова Н.В. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», в котором просила обязать ответчика обеспечить ее в соответствии с трудовым договором учебной нагрузкой на 1 ставку доцента по кафедре СРЯиМП, признать недействительным предложенный к заключению трудовой договор № от 09.04.2012 года и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указывала на то, что дважды была незаконно уволена с должности доцента и восстановлена на работе на основании судебных решений. Однако после восстановления на работе в судебном порядке не была обеспечена учебной нагрузкой. В предложенном к заключению 09.04.2012 года трудовом договоре указано, что договор действует с 01.09.2011 года, что предполагает возможность проведения конкурса в срок до окончания 2011-2012 учебного года, в котором она не имела педагогической нагрузки, что может оказать негативное влияние на участие ее в конкурсе на занятие должности на новый срок.
В судебном заседании истец Короткова Н.В. и ее представитель Берсанова Л.П. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, объяснили, что после восстановления на работе ответчик в добровольном порядке исполнил судебное решение в части издания приказа о восстановлении на работе, однако учебной нагрузкой не обеспечил.
Представитель ответчика Чернова В.Ф. в судебном заседании иск признала частично в отношении требований о признании недействительным предложенного к заключению трудового договора № от 09.04.2012 года, против удовлетворения остальных требований она возражала, объяснив, что на момент восстановления истицы на работе учебная нагрузка уже была перераспределена между другими преподавателями в соответствии с составленным расписанием занятий. Также объясняла, что на будущий учебный 2012-2013 год возможно будет возможность обеспечить Короткову Н.В. учебной нагрузкой на 1 ставку, так как будут сокращены должности преподавателей, но это также зависит от количества студентов, которые будут зачислены в университет. Просила отказать в удовлетворении данных требований, полагая также, что моральный вред истице не был причинен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заслушав представителя ответчика Молозину Е.Н., поддержавшую жалобу, представителя истца Берсанову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с трудовым кодексом.
Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71, учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим Учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году.
Как правильно установлено судом, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, Короткова Н.В. работала у ответчика в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания (СРЯиМП) филологического факультета на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором № от 01.09.2006 года со сроком действия по 31.08.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования Коротковой Н.В. суд первой инстанции исходил из того факта, что работодателем нарушено право истицы на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором, закрепленное в ст. 21 ТК РФ, поскольку фактически истица не была допущена к выполнению своих обязанностей в том объеме, в котором выполняла их до первичного увольнения, не была обеспечена учебной нагрузкой, соответствующей 0.5 ставки
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении.
Из материалов дела следует, что 05.07.2011 года Короткова Н.Н. была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников и решением Правобережного районного суда от 31.10.2011 года она была восстановлена на работе в прежней должности с 06.07.2011 года.
Уволенная 02.12.2011 года по п.4 ст. 336 ТК РФ (не избрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника) судебным решением от 16.02.2012 года истица была вновь восстановлена в прежней должности.
В соответствии с выпиской из приказа №-к от 16.02.2012 года, Короткова Н.В. восстановлена в прежней должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета с 03.12.2011 года, приказ ректора ГОУ ВПО «ЛГПУ» от 30.11.2011 года №-к об увольнении Коротковой Н.В. отменен.
Приказом №-к ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» от 21.02.2012 года Коротковой Н.В. установлена оплата труда за 1,0 ставку по 4.2 ПКГ 3 КУ в размере <данные изъяты> и ежемесячные стимулирующие выплаты.
Нормы времени для расчета учебной нагрузки преподавателей ВУЗа и учреждения дополнительного профессионального образования устанавливаются образовательным учреждением самостоятельно с учетом примерных норм, утвержденных письмом Минобразованя России от 26.06.2003 года № 14-55-784 ин/15.
Таким образом, образовательное учреждение самостоятельно устанавливает нормы времени для расчета учебной и других видов работ с учетом особенностей, применяемых технологий обучения, организации учебного процесса и специфики образовательных программ.
Из материалов дела следует, что минимальные нормы учебной работы на 2011-2012 учебный год установлены приказом ректора ФГБО УВПО «Липецкий государственный педагогический университет» № от 28.03.2011 года, для доцентов, докторов наук - 725 часов, для доцентов, кандидатов наук - 750 часов.
Действительно, истице Коротковой Н.В., восстановленной на работе 16.02.2012 года, не была предоставлена учебная нагрузка в виде проведения лекций и семинаров, что следует из списка научно- педагогических работников кафедры СРЯиМП в 2011-2012 учебном году.
Однако судебная коллегия, с учетом специфики педагогической деятельности, установления педагогической нагрузки до начала учебного года, когда утверждается количество учебных часов в соответствии с составленным расписанием, количеством студентов, преподавателей на учебный год, полагает, что ответчик не имел реальной возможности без ущемления трудовых прав других преподавателей и без ущерба занятиям, учебным планам и расписанию, выделить истице количество учебных часов в середине учебного 2011-2012 года на 1 ставку, при том, что до увольнения истица фактически была занята и выполняла работу на 0,5 ставки, получала заработную плату, как за работу по полной ставке, с чем была согласна.
Из имеющихся в материалах дела заявлений остальных работников кафедры СРЯиМП, следует, что они не согласны поделить выполняемую нагрузку, в том числе с Коротковой Н.В.
В соответствии с срочным трудовым договором № от 01.09.2006 года, заключенным с истицей, в ее обязанности входило обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом ГОУ ВПО ЛГПУ требований. Соблюдать Правила внутреннего распорядка и выполнят индивидуальный план работы, своевременно оповещать администрацию факультета о невозможности по уважительной причине выполнить установленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу, систематически заниматься повышением своей квалификации.
Согласно должностной инструкции доцента кафедры университета от 12.01.2010 года, доцент кафедры осуществляет чтение лекций, курсов по дисциплинам кафедры, проводит практические занятия, семинары, итоговые собеседования, коллоквиумы, тестирования, самостоятельные занятия, и другую работы со студентами; кроме того, принимает участие в разработке программ педагогической и преддипломных практик, организует научно-исследовательскую работу, участвует в подготовке учебников, учебных, наглядных и других пособий и методических рекомендаций для студентов факультета и университета…;
доцент подчиняется непосредственно заведующему кафедрой, выполняет его приказы, устные и письменные распоряжения и указания, а в его отсутствие – лицу, назначенному ректором, выполняет устные и письменные распоряжения и указания ректора, проректоров университета, декана факультета, относящиеся к его деятельности.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что Коротковой Н.В. после восстановления ее на работе, неоднократно поручалось выполнение иных видов учебно-педагогической нагрузки, кроме чтения лекций и проведения учебных занятий – руководство практикой студентов, написание учебно-методических пособий по педпрактике. От выполнения заданий истец отказалась, не посещала свое рабочее место.
Доводы истицы о том, что не обеспечение ответчиком ее учебной нагрузкой после восстановления на работе привело к тому, что она длительное время не работала со студентами, что может негативно отразится для нее при проведении конкурса на замещение должности доцента, и ставит ее в неравное положение с иными преподавателями, не является основанием для удовлетворения требований истицы, так как они носят предположительный характер о событиях, которые еще не наступили, т.е. на будущее время.
На момент рассмотрения дела конкурс не проводился, и усмотреть нарушения прав истицы на основе предположительных доводов нельзя.
Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Короткова Н.В. после восстановления ее на работе фактически была допущена к работе, ей выделено рабочее место, выплачивается заработная плата за полную ставку, следовательно, трудовые права истицы отсутствием учебной нагрузки, связанной с чтением лекций и ведением семинаров со студентами в 2011-2012 году с учетом уже распланированного учебного процесса, нельзя считать нарушением ее трудовых прав, при наличии у нее иных обязанностей, как доцента, которые она могла выполнять до конца учебного года в сложившейся ситуации.
Также судебная коллегия учитывает, что судебное решение об обеспечении истицы учебной нагрузкой, вынесенное 28.05.2012 года, не может быть исполнено в отношении истицы на учебный 2011-2012 год в связи с его окончанием, соответственно, этим решением права истца не могут быть защищены и удовлетворение иска не порождает для нее правовых последствий.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о необходимости обеспечения ее учебной нагрузкой на 1 ставку на будущее время на 2012-2013 учебный год являются преждевременными, поскольку на момент вынесения решения суда нагрузка Коротковой Н.В. на следующий учебный год не утверждена, соответственно, нарушений ее прав не установлено. Доводы истицы о том, что она не будет обеспечена необходимым количеством учебных часов, соответствующих 1,0 ставке на 2012-2013 год носят предположительный характер.
Тот факт, что приказом ректора №-к от 01.03.2012 года предварительно утверждено количество учебных часов на 2012-2013 учебный и намечено сокращение научно-педагогических работников названной кафедры в объеме 3,12 ставок доцентов не свидетельствует об отсутствии учебной нагрузки истицы в 2012-2013 учебном году и нарушении ее прав. Между истцом и ответчиком продолжает действовать трудовой договор от 2006 года, где обязанность ответчика обеспечить истицу учебной нагрузкой на 1 ставку сохраняется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает отменить решение суда в части понуждения ответчика обеспечить Короткову Н.В. учебной нагрузкой, соответствующей одной ставке доцента по кафедре современного русского языка и методики его преподавания, так как выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормам права, указанным в решении суда, дано неверное толкование.
Коль скоро, судебной коллегия приходит к выводу об отмене решения в части понуждения ответчика обеспечить истицу учебной нагрузкой, соответственно, и требования Коротковой Н.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как эти требования основаны на тех же доводах. Решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Также подлежит отмене указание суда на взыскание госпошлины с ответчика в размере 400 рублей в связи с отказом истцу в иске.
Довод жалобы ответчика о неверном указании наименования ответчика в решении суда не является основанием к отмене судебного решения, так как является устранимой опиской. Наименование ответчика следует указать в решении в соответствии с Уставом университета, где указано правильное наименование учреждения – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет»).
Решение суда в части требований Коротковой Н.В. о признании недействительным предложенного к заключению трудового договора № от 09.04.2012 года, который ею не был подписан и не повлек для нее никаких правовых последствий, сторонами не обжаловалось, и судебная коллегия считает рассмотреть дело в рамках апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания ответчика ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» обеспечить Короткову "Н.В." учебной нагрузкой, соответствующей одной ставке доцента по кафедре современного русского языка и методики его преподавания, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в доход бюджета города Липецка в сумме 400 рублей отменить.
Постановить новое решение, которым Коротковой "Н.В." в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» об обеспечении ее учебной нагрузкой, соответствующей одной ставке доцента по кафедре современного русского языка и методики его преподавания, компенсации морального вреда – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: