Основания для взыскания недополученной заработной платы не имеется, поскольку истец восстановлена на работе

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сурнина Л.Г. Дело № 33-2040а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пуршевой ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«Пуршевой ФИО9 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пуршева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе.

Определением суда было отказано в удовлетворении заявления Пуршевой Л.А.

Не согласившись с данным определением, Пуршева Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу приведенных выше норм закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса об исполнении работодателем решения суда о восстановлении работника на работе является факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении работника.

Как установлено, Пуршева Л.А. работала в должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

На основании приказа директора филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» от 26.05.2011 г. в связи с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании из штата выведена 1 единица оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха службы производства.

Сокращение должности истца было вызвано передачей функции по производству и фасовке творога «Летний день» из филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» в филиал «Молочный комбинат «Смоленский» в связи со специализацией, принятой в компании.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 года ответчик был обязан восстановить Пуршеву Л.А. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с 23 ноября 2011 года. Определением Липецкого областного суда от 23.05.2012 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

При этом вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ОАО «Компания ЮНИМИЛК» восстановить истца на работе в связи с неисполнением требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, а именно: необходимо предложить работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Приказом директора филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» № 77-лс от 7 марта 2012 года истица была восстановлена работе.

Согласно приказу № 80 от 07.03.2012 г. в связи с простоем связанным с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании Пуршевой Л.А. время простоя с 07.03.2012 г. оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы.

Ссылка Пуршевой Л.А. на не неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении ее на работе не обоснованна, так как суду были предоставлены доказательства обратного.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы в части того, что сокращение должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха носило формальный характер, поскольку факт сокращения штатной единицы, которую занимала Пуршева Л.А., был установлен вышеуказанными решениями судов.

Ответчиком исполнено решение суда о восстановлении Пуршевой Л.А. в должности, которую она занимала до увольнения. Приказом о простое установлено, что возможность предоставления работы оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха отсутствует, следовательно оснований для взыскания среднего заработка в связи с неисполнением решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы вывод судебного акта, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пуршевой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: