ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черников С.Н. Дело № 33-1836/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе должника Плотникова <данные изъяты> на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года, которым постановлено
Отказать в удовлетворении требований Плотникова <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Сладковой Т.А. от 05.05.2011 г. и Коровина А.В. от 13.04 и 10.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Добровского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области от 5 мая 2011 года, 13 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года о расчете алиментной задолженности на содержание ребенка. Указывая на получение реального дохода от предпринимательской и трудовой деятельности, заявитель счел незаконным расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом было отмечено, что ежемесячный доход непосредственно от предпринимательской деятельности составлял 6.000 рублей, и алименты от этой суммы уплачивались взыскателю.
По изложенным основаниям Плотников П.Н. просил отменить оспариваемые постановления.
В судебном заседании Плотников П.Н. заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Коровин А.В. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на недоказанность доводов должника о получении фактического дохода, и необходимость расчета задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, должник отчитывается по вмененному доходу.
Взыскатель Агуреева Е.И. в судебное заседание по извещению не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Плотников П.Н. просит об отмене решения, настаивая на доказанности своих доводов о получении фактического дохода, и указывая на составление оспариваемых расчетов без учета квитанций о перечислении алиментов взыскателю.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Коровин А.В. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Плотникова П.Н., поддержавшего жалобу, его представителя Пушилину Н.А., возражения исполняющего обязанности руководителя Добровского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Виноградова В.И., изучив материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) соответствующего должностного лица или государственного (муниципального) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Добровского судебного участка от 14 декабря 2006 года с Плотникова П.Н. в пользу Агуреевой Е.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13 декабря 2006 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2011 года была определена алиментная задолженность Плотникова П.Н. в размере 173.685 руб.03 коп., за период с 13 декабря 2006 года по 13 мая 2011 года, исходя из средней заработной платы в РФ.
Основанием для такого расчета стал факт осуществления Плотниковым П.Н. предпринимательской деятельности с отчетностью по единому налогу на вмененный доход.
Постановлением от 13 апреля 2012 года аналогичным образом был произведен расчет задолженности за период с 13 мая 2011 года по 13 апреля 2012 года в сумме 264.289 руб.02 коп., а постановлением от 10 мая 2012 года – по состоянию на 10 мая 2012 года, в сумме 241.289 руб.02 коп.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий.
Согласно ст.113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока (ч.2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4).
Постановлением Правительства РФ № 841 от 18 июля 1996 года утвержден «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Подпунктом «з» пункта 2 Постановления к таковым доходам отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Вместе с тем, вмененный доход индивидуального предпринимателя не может считаться равным соответствующему реальному доходу, пока иное не будет подтверждено документально.
Установление такого дохода имеет значение исключительно в целях налогообложения.
Соответственно, исчисление алиментной задолженности на основании данных о размере вмененного дохода незаконно, поскольку противоречит статье 113 СК РФ.
Оспаривая вышеуказанные расчеты, Плотников П.Н. представил договор от 1 ноября 2006 года, согласно которому он предоставляет ООО «С.» услуги грузоперевозок, за 6.000 рублей ежемесячно, а также договор аренды автомобиля от 1 ноября 2006 года.
Определяющее же значение для решения вопроса о выборе способа расчета алиментной задолженности (по фактическим доходам или исходя из средней заработной платы в РФ) имели доказательства реального исполнения представленных договоров, в том числе в части фактической оплаты оказанных услуг (квитанции, чеки и т.п.).
Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции Плотников П.Н. не представил.
Не могли повлечь иной исход дела и доводы Плотникова П.Н. о добровольной уплате алиментов в спорный период.
Действительно, суду апелляционной инстанции Плотниковым В.Н. были представлены квитанции о перечислении алиментов Агуреевой Е.И. на общую сумму 110.500 рублей (69 квитанций на 1.500 руб., 2 квитанции на 1.000 рублей, и 1 квитанция на 5.000 руб.).
Однако в отсутствие доказательств фактического получения доходов от предпринимательской или иной деятельности, указанные в квитанциях суммы нельзя признать частью легального дохода, и, соответственно, исчислить от них сам размер ежемесячного дохода (6.000 рублей).
Довод Плотникова П.Н. о том, что он представлял квитанции судебному приставу-исполнителю, но они не были приняты, противоречит материалам исполнительного производства, в котором имеются квитанции на общую сумму 75.500 рублей.
Несоответствие фактического количества оплаченных квитанций и имеющихся в исполнительном производстве, не влечет признание оспариваемых постановлений незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем учтено столько квитанций, сколько представил должник к моменту расчета задолженности.
Тем не менее, Плотников П.Н. не лишается возможности представить судебному приставу-исполнителю дополнительные квитанции, что повлечет соответствующий перерасчет.
Довод Плотникова П.Н. и его представителя о недопустимости расчета задолженности, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент производства расчета, не основан на законе.
Согласно ч.3 ст.102 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Поскольку первичные платежные документы в подтверждение своих доходов за спорный период должник не представил, расчет задолженности правильно произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент его производства (один заработок ко всему прошлому периоду).
При этом из буквального толкования части 3 статьи 102 СК РФ следует, что моментом взыскания задолженности признается дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об определении суммы задолженности.
Довод Плотникова П.Н. о несоразмерности задолженности его материальному положению в данном деле правового значения не имеет, поскольку не охватывается основаниями и предметом его заявления (требование об оспаривании задолженности, как таковой).
Наличие в исполнительном производстве справки другого судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности не может повлечь иной исход дела, поскольку она составлена с учетом одних лишь квитанции о перечислении алиментов, в то время как фактические платежи следовало вычесть из совокупного размера нормативной средней заработной платы.
Исчисление периода задолженности с декабря 2006 года, то есть за пределами установленного статьей 107 СК РФ трехлетнего срока соответствует закону, поскольку в данном случае речь идет о перерасчете ранее определенного размера задолженности, что неравнозначно взысканию алиментов за прошедший период.
Расчеты алиментной задолженности являются правильными, и учитывают представленные должником квитанции о перечислении алиментов взыскателю.
Так, согласно расчету от 5 мая 2011 года, период задолженности составил с 13 декабря 2006 года по 13 декабря 2010.
Согласно справке Липецкстата, среднемесячная начисленная заработная плата работающих в РФ за январь 2011 года - 20.669 рублей.
За 48 месяцев периода задолженности совокупный размер нормативного заработка составит 992.112 руб., а за вычетом подоходного налога – 863.137,44 руб.
Размер алиментов - 215.784,36 руб. (1\4).
На день расчета задолженности должником были представлены квитанции об уплате алиментов на сумму 64.577,00 руб., что отражено в исполнительном производстве.
Соответственно, размер задолженности за указанный период составит 151.207,48 руб. (215.784,36 – 64.577,00).
За последующие 5 месяцев (до 13 мая 2011 года) по такому же расчету сумма задолженности увеличится до 173.685,03 руб., как и указано в постановлении.
Аналогичным образом производились два последующих расчета, оспариваемых должником, но с учетом увеличения величины нормативного среднемесячного заработка до 32.809,00 руб., подтвержденного справкой Липецкстата.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи