ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Демидкина Е.А. Дело № Докладчик Захаров Н.И. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Тургановой ФИО24 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Турганова ФИО25 в пользу Тургановой ФИО26 № (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Тургановой ФИО27 к Турганову ФИО28 отказать.
Взыскать с Турганова ФИО29 в пользу Тургановой ФИО30 судебные расходы № руб.
Взыскать с Тургановой ФИО31 госпошлину в бюджета г. Липецка в сумме № руб.
У С Т А Н О В И Л А:
Турганова ФИО32 предъявила к Турганову ФИО33 иск о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать денежные средства в размере № доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ОАО НБ «<данные изъяты>» в размере № рублей № копейки, компенсацию расходов по оплате кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, № долю денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля ФИО3-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере № рублей.
Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в браке. Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства они прекратили с ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный в период брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за № рублей, был продан ответчиком без её ведома и согласия за № рублей. О заключении данной сделки она узнала от своей знакомой через несколько дней. На что были израсходованы денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ей неизвестно, в совместный бюджет они не поступали.
В дальнейшем в связи с уточнением исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в размере № от общей суммы денежных средств в результате передачи в займ Федосееву ФИО48 по расписке № рублей, и по расписке в размере № рублей при передаче ответчиком в счет задатка по договору купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе между <данные изъяты> ответчика - Тургановым ФИО51 и ФИО14, а всего на сумму № рублей; компенсацию убытков в размере № доли от общей суммы денежных средств, причиненных в результате исполнения обязательств по договору займа с <данные изъяты> - ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; № долю денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ за № рублей без ее ведома и согласия купленного на совместные средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указывала, что деньги, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены ответчиком на приобретение автомобилей с целью их последующей перепродажи. В ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств оплачивала взносы по договору на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, полученных по кредитному договору с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, погасила задолженность по кредитному договору с ОАО НБ «<данные изъяты>» в размере № рублей № копейки. Поскольку обязательства по указанному договору являются совместными с Тургановым ФИО34., то она вправе получить от него компенсацию своих убытков в размере № рублей.
В судебном заседании истец и её представитель по ордеру Тормышева М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, заявили о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере № рублей.
Ответчик Турганов ФИО35 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.
Представитель ответчика по доверенности Жико Л.Ю. исковые требования не признала, просила взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Третьи лица Турганов ФИО36 и Федосеев ФИО50 в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе РФ (п.1 ст.34); рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33), и относящем к общему имуществу супругов (имуществу, нажитому супругами во время брака) приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34).
На основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов...
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела Турганов ФИО38 и Турганова ФИО39. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом совместное проживание и ведение хозяйства было прекращено с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы, свидетелей ФИО18 и ФИО19, кроме того, ведение общего хозяйства в период совместного проживания в браке ответчиком и истцом не оспаривается, а ответчиком, утверждавшим о фактическом прекращении совместного проживания и ведения хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующих доказательств не представлено.
Поскольку решение суда, в части взыскания суммы, израсходованной истцом в счет погашения кредитной задолженности не оспаривается, то судебная коллегия, не находит необходимым выходить за рамки доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев ФИО40 обязался вернуть № руб. Турганову ФИО41. в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязался вернуть в двойном размере.
Как верно отметил суд первой инстанции, истица не представила доказательств, опровергающих возврат долга Федосеевым ФИО46 в период совместного проживания супругов, а также расходования Тургановым ФИО47 данных денежных средств не на нужды семьи, а потому данная сумма обоснованно исключена из списка исковых требований.
Что касается денежных средств в размере № рублей, полученных ФИО14 от Турганова ФИО49 в качестве задатка при продаже садового участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», то суд обоснованно отказал во взыскании половины данной суммы с ответчика, поскольку передача данных средств происходила с согласия истица, что последняя подтвердила в судебном заседании, а потому в силу ст.35 Семейного кодекса РФ, оснований для взыскания половины от данной денежной суммы с ответчика не имелось.
Среди прочих, Турганова ФИО52 также предъявляла требования о взыскании с Турганова ФИО53 № рублей, как половины от полученных ответчиком № рублей от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ответчиком на договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Тургановым ФИО54. заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение в сумме № руб. совершить от имени за счет комитента сделку по продаже данного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» продало автомобиль ФИО20 за № руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании действующего законодательства, в случае распоряжения общим имуществом одним из супругов законодатель устанавливает презумпцию согласия второго супруга. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки. Установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника, а то, знала ли она о ее несогласии. В связи с этим истец должен представить доказательства в обоснование своих требований в части того, что он был не согласен на распоряжение имуществом.
Как верно указал суд, показания истицы и названного свидетеля противоречат друг другу в части цели взятия денежных средств в долг, кроме того инициатива по взятию денежных средств в долг исходила от Тургановой ФИО63 Кроме того суд обоснованно учел, что ссылки на данное обстоятельство и требования по указанной расписке были заявлены истцом по истечении полутора месяцев с момента предъявления иска в суд только в третьем судебном заседании, а также то, что датой оформления в расписке указано ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание данную расписку, не признал наличие общих наряду с истцом обязательств перед ФИО21 по взысканию долга и процентов на сумму № рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Тургановой ФИО64 также предъявлялись к ответчику требования о взыскании половины суммы, вырученной от продажи автомобиля ФИО3. В обоснование требований изложены следующие обстоятельства: данный автомобиль приобретался на совместно нажитые денежные средства, был продан без её согласия и после прекращения совместных проживания и ведения общего хозяйства
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 продал Турганову ФИО65. автомобиль ФИО3 за № рублей.
Согласно договору комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало ФИО67 указанный автомобиль за № рублей.
На ответчика в данном случае возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль приобретался не за счет средств совместного бюджета и не в интересах семьи. Турганов ФИО68. в подтверждение своей версии относительно продажи автомобиля ФИО3 указывал на то, что данный автомобиль приобретался им по поручению ИП ФИО22, в автосалоне у которого он работал, и за его деньги, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого не представил. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль приобретался в период совместного проживания в браке и на общие деньги.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тургановой ФИО37 – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: