ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Чигринова Л.И. Дело № Докладчик Захаров Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Захарова Н.И.
судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчика Шульгина ФИО13 и истца УФСИН России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Шульгина ФИО14 в пользу УФИСН России по Липецкой области возмещение ущерба в сумме № руб. (<данные изъяты> руб.).
Взыскать с Шульгина ФИО15 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме № руб. (<данные изъяты> руб.).
У С Т А Н О В И Л А:
УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд в порядке регресса с иском к Шульгину ФИО16 о возмещении ущерба в сумме № рублей и понесенных судебных расходов. Требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель Шульгин ФИО17 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при управлении автомобилем в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, под управлением водителя ФИО11, и автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя, и допустил столкновение с указанными транспортными средствами. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12.07.2011 года с истца, в силу положений ст.1079 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ за виновные действия ответчика был взыскан причиненный ФИО10 материальный ущерб в сумме 354694 рублей и судебные расходы. Этим самым истец понес убытки, которые просил взыскать с Шульгина ФИО18. в регрессном порядке, а также понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вывод суда о виновности и взыскании с него сумм в возмещение ущерба, просит уменьшить размер возмещенного ущерба и определить порядок исполнения решения суда, а истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав с истца первоначально истребуемую сумму в возмещение ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы.
Выслушав объяснения ответчика Шульгина ФИО19 и его представителя Глазатову В.В., поддержавших жалобу и возражавших против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Удовлетворяя заявленные требования, при этом снизив размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по делу имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, поскольку вред был причинен работником, состоящим с истцом в трудовых отношениях, являлся сотрудником УФСИН России, материальная ответственность которых специальными законами не регулируется, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а потому в силу положений пункта 6 статьи 243 Трудового Кодекса РФ, на ответчика возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, при этом учтено материальное положение Шульгина ФИО22 размер его заработной платы, нахождение на его иждивении ребенка и супруги, являющейся инвалидом, и сумма возмещения ущерба обоснованно снижена до № рублей.
Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, реализуемым посредством исследования, анализа и оценки вех доказательств по делу в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
Снижение взысканной суммы еще в большем размере, как просит в апелляционной жалобе ответчик, приведен к нарушению прав истца УФСИН России по Липецкой области.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового Кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового Кодекса РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны Шульгина ФИО23 не было установлено.
Судом при вынесении решения учтено материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении ребенка и супруги, являющейся инвалидом, размер его заработной платы.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Что касается довода жалобы ответчика об определении порядка исполнения решения, то он признается необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Способ и порядок исполнения решения определяются законом или самим судебным решением при его вынесении. При совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Поэтому комментируемая статья предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, Шульгин ФИО24 не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об определении или изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, оснований к отмене, либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина ФИО25 и ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: